Przejdź do treści

Interpelacja nr 18970 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie działania systemu obrony powietrznej po nocnym wykryciu niezidentyfikowanego obiektu w polskiej przestrzeni powietrznej w nocy z 29 na 30 lipca 2026 r.

Autor: Magdalena Filipek-Sobczak (PiS). Wpłynęło do Sejmu 30 lipca 2026. Adresat: minister obrony narodowej. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister obrony narodowej 7 sierpnia 2026 28 sierpnia 2026 Odpowiedź 8 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 19 sierpnia 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej - Paweł Bejda

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 20 sierpnia 2026, podpis: Sekretarz stanu Paweł Bejda

    i18970-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

w nocy z 29 na 30 lipca 2026 r., podczas zmasowanego rosyjskiego ataku na Ukrainę, o godz. 3.40 w polskiej przestrzeni powietrznej wykryto niezidentyfikowany obiekt poruszający się w kierunku zachodnim. W celu jego przechwycenia i identyfikacji skierowano dyżurny myśliwiec F-16. O godz. 3.46 obiekt zniknął z radarów, a śmigłowiec Mi-24 wskazał prawdopodobne miejsce jego upadku w pobliżu miejscowości Tarnawa-Kolonia w województwie lubelskim. Na miejsce skierowano służby oraz wojsko.

Incydent ten rodzi również pytania dotyczące stanu infrastruktury obrony przeciwlotniczej we wschodniej Polsce. W Sobieszynie w powiecie ryckim planowano utworzenie dywizjonu przeciwlotniczego wyposażonego w nowoczesne systemy Narew, Poprad i Pilica, jednak inwestycja ta nie została zrealizowana. W związku z tym proszę o wyjaśnienie, czy rezygnacja z tej inwestycji miała wpływ na poziom bezpieczeństwa województwa lubelskiego oraz zdolności Sił Zbrojnych RP do wykrywania, śledzenia i ewentualnego neutralizowania obiektów naruszających polską przestrzeń powietrzną.

W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Jaki był charakter wykrytego obiektu i czy został on ostatecznie zidentyfikowany?

  2. Od którego momentu systemy radiolokacyjne Sił Zbrojnych RP śledziły obiekt i jaki był jego pełny tor lotu?

  3. Czy wszystkie systemy radiolokacyjne i systemy obrony powietrznej działały prawidłowo podczas tego incydentu?

  4. Czy Siły Zbrojne RP były w pełni przygotowane na tego rodzaju zdarzenie?

  5. Czy rozważano przechwycenie lub zneutralizowanie obiektu przed jego upadkiem? Jeżeli nie, dlaczego?

  6. Czy obowiązujące procedury pozwalały na użycie środków bojowych wobec tego obiektu?

  7. Czy incydent wykazał jakiekolwiek braki w systemie obrony powietrznej RP? Jeśli tak, jakie działania naprawcze zostaną podjęte?

  8. Dlaczego obecny rząd podjął decyzję o odstąpieniu od realizacji planowanej przez rząd Zjednoczonej Prawicy inwestycji polegającej na utworzeniu w Sobieszynie (powiat rycki, woj. lubelskie) dywizjonu przeciwlotniczego wyposażonego w systemy Narew, Poprad i Pilica? Jeśli tak, kto podjął tę decyzję i kiedy?

  9. Jakie konsekwencje dla bezpieczeństwa województwa lubelskiego miała rezygnacja z budowy tej infrastruktury?

  10. Czy w świetle incydentu z dnia 30 lipca 2026 r. Ministerstwo Obrony Narodowej zamierza przywrócić realizację inwestycji w Sobieszynie lub podjąć inne działania zapewniające porównywalny poziom ochrony przeciwlotniczej województwa lubelskiego? Jeśli tak, w jakim terminie?

W sytuacji, gdy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wykrywany jest niezidentyfikowany obiekt, a służby wojskowe podejmują działania z użyciem lotnictwa bojowego, obywatele mają prawo oczekiwać nie tylko skutecznej ochrony granic państwa, ale również sprawnego systemu informowania o zagrożeniu. Równie istotne jest wyjaśnienie, czy wszystkie elementy systemu obrony powietrznej działały zgodnie z procedurami oraz czy wykorzystano wszystkie dostępne środki służące zapewnieniu bezpieczeństwa mieszkańców.

Z poważaniem

Magdalena Filipek-Sobczak
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.