Interpelacja w sprawie pominięcia art. 38a ustawy o sporcie przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu oraz nałożenia na gminę Łobżenica warunków dotyczących ekranów akustycznych

Szanowna Pani Minister,

zwracam się w sprawie postępowania prowadzonego przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu dotyczącego modernizacji istniejącego kompleksu sportowo-rekreacyjnego im. Alojzego Graja w Łobżenicy.

W postanowieniu z 9 lipca 2026 r., znak: WOO-IV.4220.1916.2025.AK.12, regionalny dyrektor uznał, że przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Jednocześnie wskazał na konieczność wykonania ekranów akustycznych E1 i E2 o wysokości odpowiednio 4 oraz 4,5 metra.

RDOŚ nakazał również zamykanie bramy znajdującej się w ekranie E1 podczas meczów i innych imprez z udziałem publiczności.

Sprawa budzi zasadnicze wątpliwości związane z pominięciem art. 38a ustawy o sporcie oraz art. 2 ust. 2a Prawa ochrony środowiska.

Ustawa wprowadzająca art. 38a została ogłoszona 3 listopada 2025 r. i weszła w życie 18 listopada 2025 r. Postępowanie przed RDOŚ rozpoczęło się później. Wystąpienie burmistrza Łobżenicy pochodzi z 21 listopada 2025 r., a do RDOŚ wpłynęło 27 listopada 2025 r.

Art. 38a stanowi, że uprawianie sportu na boiskach, kortach, bieżniach, siłowniach plenerowych, skateparkach, rolkowiskach i pumptrackach jest powszechnym korzystaniem ze środowiska, jeżeli odbywa się w ramach szkolenia sportowego albo aktywności sportowej o charakterze szkolnym lub rekreacyjnym.

Z kolei art. 2 ust. 2a Prawa ochrony środowiska stanowi:

„Przepisów ustawy nie stosuje się także w zakresie hałasu powstającego w związku z powszechnym korzystaniem ze środowiska”.

Pomimo tego RDOŚ uwzględnił w modelu między innymi hałas związany z korzystaniem z boisk, bieżni, kortów, Orlika, siłowni terenowej, pumptracku i strefy street workout. Uwzględniono także głosy sportowców oraz odbijanie piłek, do którego zastosowano dodatkową poprawkę impulsową 3 dB.

Dla wielu obiektów przyjęto użytkowanie przez 12 godzin.

Gmina Łobżenica w piśmie z 19 maja 2026 r. wprost powołała się na art. 38a. Mimo tego w dziesięciostronicowym postanowieniu z 9 lipca 2026 r. RDOŚ nie wymienił tego przepisu ani nie wyjaśnił jego wpływu na przeprowadzoną analizę.

Nie oznacza to, że art. 38a obejmuje wszystkie źródła hałasu na terenie stadionu. Oddzielnej ocenie mogą podlegać nagłośnienie, klimatyzacja, parkingi, ruch samochodowy oraz wydarzenia niemieszczące się w zakresie tego przepisu.

RDOŚ powinien był jednak oddzielić źródła objęte art. 38a od pozostałych źródeł, a następnie sprawdzić, czy pozostałe źródła samodzielnie powodują przekroczenia. Takiej analizy nie przedstawiono w postanowieniu.

Stadion funkcjonuje w obecnej lokalizacji od dziesięcioleci. Treningi i zawody sportowe nie były prowadzone po godzinie 22.00. Dokumentacja planowanej inwestycji zakłada natomiast użytkowanie obiektów sportowych wyłącznie w godzinach od 8.00 do 20.00.

Poważne zastrzeżenia budzi również warunek zamykania bramy w ekranie E1. RDOŚ nie określił, że ma to być brama akustyczna. Nie określił jej konstrukcji, szczelności, materiału, wysokości ani izolacyjności akustycznej.

Jeżeli brama będzie ażurowa albo nieuszczelniona, samo jej zamknięcie nie zapewni ciągłości ekranu. RDOŚ nie wyjaśnił, czy w modelu potraktowano bramę jako pełną przegrodę, ani dlaczego jej parametry nie zostały wpisane do postanowienia.

Nie można nakładać na samorząd kosztownego obowiązku, jeżeli organ nie wyjaśnia podstawy prawnej uwzględnienia znacznej części źródeł hałasu oraz nie określa podstawowych parametrów technicznych rozwiązania, od którego zależy skuteczność ekranu.

W związku z powyższym proszę Panią Minister o odpowiedź na następujące pytania:

1. Czy art. 38a ustawy o sporcie w związku z art. 2 ust. 2a Prawa ochrony środowiska wyłącza stosowanie norm hałasu do dźwięków powstających w związku z uprawianiem sportu w ramach szkolenia sportowego oraz aktywności szkolnej lub rekreacyjnej?
2. Czy odgłosy zawodników, odbijania piłek oraz korzystania z boisk, kortów, bieżni, siłowni plenerowych i pumptracków powinny być uwzględniane w modelu służącym do nałożenia obowiązku budowy ekranów?
3. Czy RDOŚ powinien oddzielić źródła objęte art. 38a od nagłośnienia, ruchu samochodowego, parkingów i urządzeń technicznych?
4. Czy prawidłowe jest wydanie postanowienia bez odniesienia się do art. 38a, mimo że gmina wprost powołała ten przepis?
5. Czy ministerstwo lub generalny dyrektor ochrony środowiska zbadają prawidłowość postępowania RDOŚ w Poznaniu w sprawie WOO-IV.4220.1916.2025.AK?
6. Czy badanie obejmie sprawdzenie, czy po usunięciu z modelu źródeł objętych art. 38a pozostałe źródła nadal powodują przekroczenia?
7. Czy przy ocenie konieczności ekranów powinno zostać uwzględnione, że działalność sportowa nie była prowadzona po godzinie 22.00, a dokumentacja zakłada użytkowanie obiektów w godzinach 8.00-20.00?
8. Czy RDOŚ może nakazać zamykanie bramy w ekranie bez wskazania, że ma to być brama pełna i akustyczna, oraz bez określenia jej izolacyjności i szczelności?
9. Czy zwykła brama ażurowa albo nieuszczelniona może zapewnić skuteczność ekranu przyjętą w obliczeniach akustycznych?
10. Czy ministerstwo zwróci się o ponowne przeanalizowanie sprawy przed wydaniem decyzji środowiskowej przez burmistrza Łobżenicy?
11. Czy po wejściu w życie art. 38a przekazano regionalnym dyrekcjom wytyczne dotyczące jego stosowania? Jeżeli nie, czy ministerstwo przygotuje takie wytyczne?
12. Czy sprawdzano, czy pracownicy prowadzący postępowania dotyczące hałasu zostali zapoznani z art. 38a i jego skutkami prawnymi?
13. Czy ministerstwo przeanalizuje, na jakie koszty mogą zostać narażone samorządy w wyniku nieuwzględniania art. 38a przez organy ochrony środowiska?
14. Czy w przypadku potwierdzenia nieprawidłowości zostaną podjęte działania nadzorcze, organizacyjne albo szkoleniowe?
15. Czy ministerstwo przygotuje jednolite zasady oddzielania w analizach akustycznych hałasu objętego art. 38a od pozostałych źródeł występujących na terenach obiektów sportowych?

Celem art. 38a było zapewnienie możliwości normalnego korzystania z infrastruktury sportowej przez dzieci, młodzież, kluby sportowe i mieszkańców. Przepis ten nie może pozostać martwy tylko dlatego, że organ prowadzący postępowanie go nie przeanalizował.

Nie można wymagać od samorządów przestrzegania każdej litery prawa, a jednocześnie pozwalać organom państwa na pomijanie przepisu odnoszącego się bezpośrednio do prowadzonej sprawy.

Z poważaniem

Adam Luboński
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej