Przejdź do treści

Interpelacja nr 18912 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie strategicznych i infrastrukturalnych inwestycji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) w pow. nowosądeckim, pow. gorlickim i pow. limanowskim oraz w mieście Nowy Sącz

Autor: Andrzej Adamczyk (PiS) i 3 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 28 lipca 2026. Adresat: minister infrastruktury. Bez odpowiedzi, 40 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 31 lipca 2026 21 sierpnia 2026 Bez odpowiedzi, 40 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 19 sierpnia 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Stanisław Bukowiec

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

działając na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz Regulaminu Sejmu RP, zwracam się do Pana Ministra z interpelacją dotyczącą harmonogramów oraz zaawansowania prac przygotowawczych i budowlanych dla kluczowych inwestycji drogowych realizowanych przez GDDKiA na terenie południowej Małopolski.

Infrastruktura drogowa w tym regionie mierzy się z problemem wyczerpania przepustowości, co w połączeniu z trudnymi warunkami topograficznymi stwarza wąskie gardła komunikacyjne. Wymaga to nie tylko punktowych modernizacji, ale spójnej, wieloletniej strategii. Mając na uwadze racjonalne i transparentne planowanie wydatków publicznych, uprzejmie proszę o wyczerpujące i poparte danymi odpowiedzi na poniższe pytania:

1. Przebudowa drogi krajowej DK28 (odcinek Nowy Sącz–Gorlice)

Na jakim etapie prac przygotowawczych znajdują się poszczególne fragmenty tego odcinka? Proszę o przedstawienie szczegółowego harmonogramu realizacji, docelowego zakresu technicznego inwestycji (w tym poprawy nośności i geometrii trasy), przewidywanych kosztów oraz terminu wszczęcia robót budowlanych. Czy inwestycja posiada już kompletne decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach (DŚU) dla wszystkich etapów?

2. Modernizacja drogi krajowej DK87 (Nowy Sącz–Piwniczna-Zdrój)

Proszę o podanie wiążącego harmonogramu wejścia wykonawców na plac budowy w miejscowości Barcice. Jaki jest dokładny zakres prac i przewidywany kosztorys dla modernizacji odcinka na linii Obłazy Ryterskie–Barcice? Szczególną uwagę proszę zwrócić na palący problem inżynieryjny, jakim jest stabilizacja osuwiska w Obłazach Ryterskich – na jakim etapie znajduje się projektowanie technicznego zabezpieczenia tego osuwiska i na kiedy planowana jest realizacja tych prac?

3. Koncepcja przebudowy centrum komunikacyjnego (wzdłuż drogi krajowej, rejon Nawojowej)

Mimo wcześniejszych zapowiedzi resortu oraz GDDKiA koncepcja przebudowy tego węzła nie została do tej pory upubliczniona. Kiedy projekt zostanie oficjalnie przedstawiony? Jakie są brzegowe założenia techniczne, parametry przepustowości oraz przewidywane koszty i harmonogram uzyskiwania stosownych decyzji administracyjnych (w tym ZRID)?

4. Budowa mostu na rzece Poprad (Nowy Sącz–Stary Sącz)

Z jakiego powodu wystąpił poślizg w rozpisaniu procedury przetargowej, która miała zostać zainicjowana w czerwcu br.? Miasto Nowy Sącz dokonało celowej wymiany ponad 20 hektarów nieruchomości z władzami powiatu, aby most spoczął całkowicie na terenie pozostającym we władaniu powiatu. Rozwiązanie to wyeliminowało problem wkładu własnego samorządu miejskiego w realizację inwestycji w ciągu drogi krajowej. Kiedy dokładnie przetarg zostanie ogłoszony i czy środki na realizację tego zadania są w pełni zabezpieczone?

5. Rozbudowa węzła komunikacyjnego w Starym Sączu (rondo na styku DK87 i DW969)

Zainicjowałem formalne wystąpienie do krakowskiego oddziału GDDKiA o przebudowę ronda w Starym Sączu, stanowiącego strategiczne skrzyżowanie drogi krajowej nr 87, drogi wojewódzkiej nr 969 oraz drogi gminnej (ul. Jana Pawła II). Niezbędna jest zmiana geometrii tego obiektu na rondo turbinowe z wyodrębnionymi prawoskrętami. Pomiary natężenia ruchu (w tym analizy zarządu dróg wojewódzkich) wykazują jednoznacznie osiągnięcie granic przepustowości obecnego układu. Argumentacja oddziału GDDKiA w Krakowie, warunkująca przebudowę tego ronda od modernizacji wcześniejszych, miejskich odcinków drogi, jest merytorycznie chybiona i ignoruje faktyczne potoki ruchu lokalnego oraz tranzytowego. Co więcej, Zarząd Województwa Małopolskiego deklaruje otwartość na współfinansowanie inwestycji. Proszę o odpowiedź: Czy ministerstwo zobliguje władze GDDKiA do podjęcia pilnego, technicznego dialogu z marszałkiem województwa celem wspólnej realizacji tego zadania?

6. Wydłużenie przebiegu nowej sądeczanki (DK75) w granicach Nowego Sącza

Ponawiam argumentację o konieczności przeprojektowania punktu wpięcia nowej trasy DK75 w układ komunikacyjny Nowego Sącza. Zakończenie trasy na obecnie planowanym etapie grozi całkowitym paraliżem wjazdowym do miasta. Niezbędne jest wydłużenie drogi aż do okolic hotelu Ibis, uwzględniające budowę nowej przeprawy mostowej na rzece Kamienica, oraz stworzenie wielkopowierzchniowego ronda (lub węzła) przy ul. Lwowskiej. Pozwoli to na racjonalną dystrybucję potoków ruchu: z mostu północnego w kierunku Podhala i Limanowej, oraz w kierunku na Gorlice i Krynicę-Zdrój. Czy ministerstwo zleci aktualizację modelu ruchu dla tego węzła i korektę założeń projektowych?

7. Modernizacja i poprawa bezpieczeństwa na DK75 (odcinek Nowy Sącz–Krynica-Zdrój, gmina Łabowa)

Biorąc pod uwagę rosnące natężenie ruchu turystycznego i tranzytowego, proszę o przedstawienie planów dotyczących dalszej, kompleksowej modernizacji drogi krajowej DK75 na południe od Nowego Sącza. Czy GDDKiA planuje przebudowę kolejnych skrzyżowań i niebezpiecznych zjazdów na tym odcinku, ze szczególnym uwzględnieniem terenów gminy Łabowa? Proszę o przedstawienie harmonogramu planowanych prac, szacowanych nakładów inwestycyjnych oraz ram czasowych dla poprawy bezpieczeństwa i płynności ruchu w tym rejonie.

8. Węzeł przeładunkowy i infrastruktura w rejonie Marcinkowic

Czy z perspektywy ministerstwa planowana jest budowa nowej przeprawy mostowej na wysokości Marcinkowic, mającej na celu funkcjonalne połączenie korytarza nowej DK75 (sądeczanki) z zaplanowanym w tym obszarze kolejowym węzłem towarowo-przeładunkowym?

9. Budowa obwodnicy miasta Limanowa

Proszę o precyzyjną informację o statusie prac nad obwodnicą Limanowej. Na jakim etapie procedowana jest decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach (DŚU) oraz kiedy zaplanowano złożenie wniosku o ZRID? Proszę również o podanie wybranego wariantu przebiegu trasy, harmonogramu oraz zaktualizowanego budżetu inwestycji.

10. Plany uzupełniające w subregionie

Czy w przyjętych planach finansowych GDDKiA do roku 2030 ujęte zostały inne, nieobjęte wyżej, istotne projekty infrastrukturalne w powiatach gorlickim, nowosądeckim i limanowskim oraz w Nowym Sączu? Jeśli tak, proszę o listę tych projektów wraz z informacją o etapie realizacji.

Oczekuję na merytoryczną i wyczerpującą odpowiedź, która pozwoli na uspokojenie nastrojów społecznych i rzeczowe zaplanowanie dalszego rozwoju gospodarczego regionu.

Podpisani posłowie

  1. Andrzej Adamczyk (PiS)
  2. Mariusz Krystian (PiS)
  3. Władysław Kurowski (PiS)
  4. Patryk Wicher (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.