Przejdź do treści

Interpelacja nr 18882 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie kontynuacji modernizacji rzeki Kamienica w Nowym Sączu, zapobieżenia katastrofie ekologicznej na rzece Dunajec oraz realizacji planów przeciwpowodziowych dla Sądecczyzny

Autor: Marek Gróbarczyk (PiS) i 2 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 27 lipca 2026. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 16 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 29 lipca 2026 19 sierpnia 2026 Odpowiedź 16 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 4 września 2026, podpis: Podsekretarz stanu Przemysław Koperski

    i18882-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze!

Bezpieczeństwo przeciwpowodziowe oraz dbałość o równowagę ekologiczną rzek to priorytety, które w poprzedniej kadencji Sejmu (w czasie rządów Zjednoczonej Prawicy) spotkały się z bezprecedensowym wsparciem inwestycyjnym na Sądecczyźnie. Jednym z fundamentalnych sukcesów była budowa czterech nowoczesnych stopni wodnych na rzece Kamienica w Nowym Sączu. Inwestycja ta, zrealizowana m.in. w ramach Programu Operacyjnego „Rybactwo i Morze” (PO Ryby), kosztowała dziesiątki milionów złotych. Została zaprojektowana w sposób wysoce przyjazny środowisku – wyposażono ją w profesjonalne przepławki, które umożliwiają migrację ryb.

Aby jednak ten potężny wysiłek finansowy i inżynieryjny nie został zaprzepaszczony, niezbędna jest kontynuacja prac. Kluczowym i niezwykle newralgicznym punktem, wymagającym natychmiastowej interwencji, jest obecnie wlot rzeki Kamienica do Dunajca. Występuje tam postępujące zjawisko erozji dennej, które stwarza bezpośrednie i katastrofalne w skutkach zagrożenie – pod korytem rzeki przebiega potężny główny kolektor ściekowy.

Brak pilnej modernizacji i wzmocnienia tego odcinka to zgoda na tykającą bombę ekologiczną. W przypadku rozszczelnienia lub przerwania tej infrastruktury w wyniku dalszego wymywania dna, dojdzie do niewyobrażalnej katastrofy sanitarnej. Ogromne ilości nieoczyszczonych ścieków trafiłyby bezpośrednio do Dunajca – jednej z najważniejszych rzek południowej Polski, stanowiącej kluczowy korytarz ekologiczny. Taki scenariusz oznaczałby błyskawiczne skażenie wód, masowe śnięcie ryb (co całkowicie zniweczyłoby sens budowy wspomnianych przepławek) oraz zniszczenie unikalnej fauny i flory. Skutki tej katastrofy odczułby cały region, łącznie z Jeziorem Rożnowskim, co doprowadziłoby do paraliżu turystycznego i gospodarczego oraz realnego zagrożenia dla zdrowia mieszkańców. Niezbędne jest zatem pilne zabezpieczenie wylotu oraz modernizacja kolejnych stopni w górę rzeki, by zapewnić spójność ekologiczną i bezpieczeństwo infrastruktury.

Ponadto, w ubiegłej kadencji, z inicjatywy ówczesnego kierownictwa resortu odpowiadającego za gospodarkę wodną (m.in. ministra Marka Gróbarczyka), rozpoczęto przygotowania do wdrożenia kompleksowego planu przeciwpowodziowego dla Sądecczyzny i Nowego Sącza. Plan ten miał stanowić odpowiedź na coraz częstsze zjawisko tzw. powodzi błyskawicznych (flash floods). W jego ramach zakładano modernizację cieków wodnych (m.in. potoku płynącego w kierunku gminy Korzenna) oraz budowę małej infrastruktury retencyjnej. Jednym z kluczowych zadań w ramach tego programu miała być również duża inwestycja na rzece Łubinka w Nowym Sączu, polegająca na niwelacji i modernizacji niebezpiecznego zakrętu tej rzeki. Na ten cel przygotowano już wstępne projekty i planowano zabezpieczenie odpowiednich środków finansowych.

Mając na uwadze powagę sytuacji oraz moje obowiązki jako posła reprezentującego ziemię sądecką, proszę o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Jakie są plany ministerstwa oraz PGW Wody Polskie w zakresie dalszej modernizacji przebiegu rzeki Kamienica na wysokości miasta Nowego Sącza, a w szczególności w obrębie jej wlotu do rzeki Dunajec?

  2. Czy planowana jest pilna przebudowa i zabezpieczenie wylotu Kamienicy celem ochrony kolektora ściekowego przed erozją denną i uniknięcia katastrofy ekologicznej? Kiedy planowane jest rozpoczęcie prac i z jakich programów (np. krajowych, funduszy europejskich) inwestycja ta będzie finansowana?

  3. Czy w ramach kontynuacji projektów z poprzedniej kadencji przewiduje się budowę kolejnych stopni wodnych z przepławkami na rzece Kamienica, aby umożliwić rybom swobodny przepływ w górę rzeki i w pełni wykorzystać potencjał już istniejącej infrastruktury?

  4. Czy w najbliższych latach zaplanowano modernizację wałów przeciwpowodziowych (grobli) wzdłuż rzeki Kamienica na wysokości Nowego Sącza?

  5. Czy programem modernizacji objęty zostanie również odcinek tzw. Kamienicy Nawojowskiej na wysokości gminy Nawojowa i w jej dalszym biegu?

  6. Na jakim etapie znajduje się realizacja planu przeciwpowodziowego dla Sądecczyzny (reagowania na powodzie błyskawiczne), przygotowywanego w poprzedniej kadencji, w tym modernizacja mniejszych cieków wodnych?

  7. Co się dzieje z projektem modernizacji i niwelacji zakrętu rzeki Łubinka w Nowym Sączu? Czy ta kluczowa dla bezpieczeństwa inwestycja będzie realizowana, a jeśli nie - jaki los spotkał przygotowaną dokumentację projektową oraz dedykowane na ten cel środki?

Podpisani posłowie

  1. Marek Gróbarczyk (PiS)
  2. Władysław Kurowski (PiS)
  3. Patryk Wicher (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.