Interpelacja nr 18699 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie niedostatecznego nadzoru nad domami pomocy społecznej oraz przypadków zaniedbań wobec mieszkańców DPS
Autor: Sylwia Bielawska (KO) i 4 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 17 lipca 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 33 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 22 lipca 2026 | 12 sierpnia 2026 | Odpowiedź 33 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 5 sierpnia 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Przedłużenie terminu z 1 września 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 14 września 2026, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Nowakowska
Treść interpelacji
Szanowna Pani Ministro,
zgodnie z obowiązującymi przepisami system nadzoru nad domami pomocy społecznej powinien zapewniać mieszkańcom bezpieczeństwo, odpowiedni standard opieki oraz ochronę ich praw i godności. Ustawa o pomocy społecznej oraz akty wykonawcze przewidują wielopoziomowy model kontroli placówek całodobowej opieki.
Nadzór nad działalnością domów pomocy społecznej sprawują przede wszystkim wojewodowie, którzy zobowiązani są do przeprowadzania kontroli dotyczących zgodności działalności placówek z obowiązującymi standardami i przepisami prawa. Kontrole te powinny obejmować między innymi warunki bytowe mieszkańców, poziom i jakość świadczonej opieki, przestrzeganie praw mieszkańców, kwalifikacje personelu, warunki sanitarne oraz bezpieczeństwo osób przebywających w placówkach.
Jednocześnie znaczącą rolę w funkcjonowaniu DPS-ów odgrywają powiaty oraz starostowie, ponieważ to właśnie jednostki samorządu terytorialnego najczęściej prowadzą domy pomocy społecznej i odpowiadają za ich organizację, finansowanie oraz bieżący nadzór organizacyjny i administracyjny. W praktyce oznacza to, że odpowiedzialność za bezpieczeństwo mieszkańców oraz prawidłowe funkcjonowanie placówek jest rozproszona pomiędzy administracją rządową i samorządową.
W teorii system ten powinien gwarantować wielopoziomową i skuteczną kontrolę nad placówkami opieki całodobowej. W praktyce jednak coraz częściej pojawiają się informacje wskazujące, że mechanizmy nadzoru nie działają w sposób wystarczający i nie zapewniają odpowiedniej ochrony mieszkańcom DPS-ów.
Najwyższa Izba Kontroli w opublikowanym w 2025 roku sprawozdaniu z kontroli „Finansowanie działalności domów pomocy społecznej” wskazywała między innymi na niewystarczającą liczbę kontroli prowadzonych przez wojewodów, braki kadrowe wśród inspektorów oraz nierealizowanie obowiązkowych kontroli kompleksowych.
Jednocześnie ujawniane są przypadki poważnych nieprawidłowości – od naruszeń praw mieszkańców i zaniedbań opiekuńczych, po sprawy dotyczące wyłudzeń majątku osób przebywających w placówkach opieki. W przestrzeni publicznej regularnie pojawiają się również doniesienia o sytuacjach, w których niewystarczająca opieka nad mieszkańcami DPS doprowadziła do dramatycznych konsekwencji zdrowotnych, a nawet śmierci osób pozostających pod opieką placówek. Coraz częściej mówi się też o przypadkach wykorzystywania bezradności mieszkańców DPS dla osiągania korzyści majątkowych, w tym przejmowania ich nieruchomości i mienia.
Niepokój budzi również fakt, że mimo istnienia formalnych mechanizmów kontroli część nieprawidłowości ujawniana jest dopiero po interwencjach rodzin, organizacji społecznych lub mediów, a nie w wyniku skutecznego działania instytucji odpowiedzialnych za nadzór. Rodzi to poważne pytania o realną efektywność obecnego systemu kontroli oraz o to, czy państwo zapewnia osobom przebywającym w domach pomocy społecznej należytą ochronę.
Wobec tego proszę o odpowiedź na następujące pytania:
- Ile kontroli przeprowadzono w domach pomocy społecznej w latach 2024–2025, z podziałem na województwa oraz rodzaje kontroli?
- W ilu przypadkach kontrole wykazały:
a) naruszenia praw mieszkańców,
b) niedobory kadrowe,
c) nieprawidłowości w zakresie opieki,
d) nieprawidłowości finansowe,
e) zagrożenie dla zdrowia lub życia mieszkańców? - Ile przypadków stwierdzonych podczas kontroli zostało skierowanych do organów ścigania lub zakończyło się zawiadomieniem prokuratury?
- Czy ministerstwo dysponuje danymi dotyczącymi przypadków śmierci mieszkańców DPS, wobec których wcześniej zgłaszano nieprawidłowości dotyczące opieki lub warunków pobytu? Jeśli tak, proszę o ich przedstawienie.
- Czy prowadzone są prace nad ujednoliceniem standardów kontroli DPS-ów oraz zwiększeniem częstotliwości obowiązkowych kontroli, w szczególności w zakresie zwiększenia skuteczności kontroli oraz poprawy ochrony mieszkańców placówek?
- Ilu inspektorów odpowiedzialnych za kontrolę DPS-ów zatrudniają obecnie urzędy wojewódzkie, a ile wakatów pozostaje do obsadzenia?
- Czy ministerstwo planuje zwiększenie liczby inspektorów odpowiedzialnych za nadzór nad placówkami całodobowej opieki?
- Czy ministerstwo analizuje skuteczność nadzoru sprawowanego przez powiaty i starostów nad prowadzonymi przez nich DPS-ami?
- Jakie mechanizmy ochrony mieszkańców DPS przed nadużyciami majątkowymi funkcjonują obecnie i czy ministerstwo planuje ich rozszerzenie?
Podpisani posłowie
- Sylwia Bielawska (KO)
- Iwona Krawczyk (KO)
- Alicja Łuczak (KO)
- Katarzyna Matusik-Lipiec (KO)
- Renata Rak (KO)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.