Interpelacja nr 18663 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie procedur likwidacji szkód komunikacyjnych przez PZU SA oraz skuteczności nadzoru właścicielskiego
Autor: Bożena Lisowska (KO). Wpłynęło do Sejmu 16 lipca 2026. Adresat: minister aktywów państwowych. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister aktywów państwowych | 22 lipca 2026 | 12 sierpnia 2026 | Odpowiedź 5 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 7 sierpnia 2026, podpis: Minister Wojciech Balczun
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
działając na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zwracam się z interpelacją w sprawie powtarzających się sygnałów dotyczących procedur oraz standardów stosowanych w procesie likwidacji szkód komunikacyjnych przez największego polskiego ubezpieczyciela z udziałem Skarbu Państwa – PZU SA.
Do mojego biura poselskiego zgłaszają się obywatele oraz poszkodowani, którzy wskazują na istotne trudności w toku likwidacji szkód komunikacyjnych (ze szczególnym uwzględnieniem tzw. szkód całkowitych). Z przedstawionych dokumentacji wynika, że wątpliwości budzi transparentność procedur rozliczania szkód całkowitych na wewnętrznych, zamkniętych aukcjach internetowych, a także kwestia ograniczonego dostępu do raportów aukcyjnych oraz wycen pozostałości pojazdów. Wskazuje się, że praktyki te mogą stać w sprzeczności z art. 29 ust. 6 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej oraz oficjalnymi Rekomendacjami Komisji Nadzoru Finansowego (KNF).
Opisywane procedury mogą prowadzić do zaniżania wycen odszkodowań, co w konsekwencji skutkuje wzrostem liczby spraw kierowanych na drogę sądową. Według szacunków opartych na statystykach sądowych, do sądów cywilnych trafia znaczna liczba spraw odszkodowawczych przeciwko ubezpieczycielowi, z których większość kończy się rozstrzygnięciem na korzyść poszkodowanych. Koszty postępowań sądowych oraz konieczność tworzenia rezerw finansowych wpływają negatywnie na wyniki finansowe spółki z udziałem Skarbu Państwa, a tym samym mogą pośrednio oddziaływać na interes publiczny.
Z posiadanych informacji wynika, że Rada Nadzorcza PZU SA, pod przewodnictwem Pana Marcina Kubiczy (pełniącego jednocześnie funkcję Dyrektora Departamentu Projektów Strategicznych w Ministerstwie Aktywów Państwowych), była informowana przez przedstawicieli strony społecznej o skali zgłaszanych problemów. Dotychczasowe działania naprawcze nie przyniosły jednak oczekiwanych rezultatów w postaci poprawy transparentności procesów likwidacyjnych.
Mając na uwadze dbałość o transparentność spółek z udziałem Skarbu Państwa oraz ochronę interesów obywateli, zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
-
Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych, jako podmiot sprawujący nadzór właścicielski nad PZU SA, monitoruje skalę spraw sądowych przegrywanych przez spółkę w obszarze likwidacji szkód komunikacyjnych oraz ocenia skutki finansowe i wizerunkowe tych postępowań dla Skarbu Państwa?
-
Jakie konkretne działania podjęła Rada Nadzorcza PZU SA oraz jej przewodniczący w odpowiedzi na wnioski i zgłoszenia strony społecznej oraz akcjonariuszy mniejszościowych dotyczące procedur wyceny szkód i dostępu do dokumentacji powypadkowej?
-
Czy w ocenie Pana Ministra łączenie przez przewodniczącego Rady Nadzorczej PZU SA funkcji dyrektora departamentu w MAP pozwala na w pełni efektywne i obiektywne realizowanie nadzoru właścicielskiego w obliczu tak istotnych sygnałów rynkowych?
-
Czy resort planuje podjęcie działań nadzorczych bądź zmian personalnych w organach nadzorczych PZU SA w celu zapewnienia pełnej zgodności działań spółki z art. 29 ust. 6 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej oraz rekomendacjami KNF?
Z poważaniem
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.