Przejdź do treści

Interpelacja nr 18377 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie uregulowania ustawowego tzw. niestandardowych form zabezpieczenia mieszkańców w domach pomocy społecznej oraz innych placówkach opiekuńczych

Autor: Małgorzata Pępek (KO). Wpłynęło do Sejmu 7 lipca 2026. Adresaci (2): minister rodziny, pracy i polityki społecznej, minister zdrowia. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresaci i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 15 lipca 2026 5 sierpnia 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister zdrowia 15 lipca 2026 5 sierpnia 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 3 sierpnia 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 4 sierpnia 2026, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Kęcka

    i18377-o1.pdf

  3. Odpowiedź z 26 sierpnia 2026, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Nowakowska

    i18377-o2.pdf

Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister!

Do mojego biura poselskiego wpłynęło pismo od Dyrekcji Domu Pomocy Społecznej dla Dzieci i Młodzieży w Grabiu, w którym podniesiono kwestię luki systemowej dotyczącej stosowania tzw. niestandardowych form zabezpieczenia wobec mieszkańców przejawiających zachowania agresywne lub autoagresywne.

Z przedstawionego pisma wynika, że w toku kontroli przeprowadzonej w DPS w Grabiu przez Biuro Rzecznika Praw Dziecka zakwestionowano stosowane przez personel metody opieki (np. specjalne kombinezony, pasy stabilizujące), co skutkowało skierowaniem sprawy do Prokuratury Rejonowej w Aleksandrowie Kujawskim z podejrzeniem popełnienia czynów zabronionych.

Wnioskodawca wskazuje, że placówka stoi przed wyzwaniem zapewnienia bezpieczeństwa mieszkańcom oraz personelowi w sytuacjach, gdy zachowania podopiecznych z niepełnosprawnością intelektualną są ciągłe, a leczenie farmakologiczne nie przynosi oczekiwanych rezultatów. W piśmie podkreślono, że obecne przepisy - w tym ustawa o ochronie zdrowia psychicznego oraz ustawa o pomocy społecznej - nie definiują ani nie regulują procedur dla takich działań, które formalnie nie stanowią „przymusu bezpośredniego" w rozumieniu ustawy, lecz są niezbędnymi środkami zabezpieczającymi.

Problem ten nie jest incydentalny. W korespondencji przywołano raporty Krajowego Mechanizmu Prewencji Tortur (KMPT), które od lat (w tym w wystąpieniu Rzecznika Praw Obywatelskich do Ministra Zdrowia z czerwca 2022 r.) wskazują na systemowe ryzyko nadużyć i konieczność ustawowego doprecyzowania dopuszczalności takich metod. Zdaniem placówki, brak jasnych wytycznych prawnych prowadzi do rozbieżności interpretacyjnych wśród organów kontrolnych oraz naraża pracowników placówek na odpowiedzialność karną za próby zapewnienia bezpieczeństwa podopiecznym w sytuacjach braku innych, skutecznych metod opieki.

Mając na uwadze powyższe, zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy ministerstwa dostrzegają potrzebę uregulowania na poziomie ustawowym kwestii stosowania tzw. niestandardowych form zabezpieczenia w placówkach opiekuńczych, aby wyeliminować lukę prawną i zapewnić bezpieczeństwo zarówno podopiecznym, jak i personelowi?

  2. Na jakim etapie są obecnie prace nad rozwiązaniami systemowymi, które miałyby na celu wypełnienie postulatów zgłaszanych przez rzecznika praw obywatelskich oraz Krajowy Mechanizm Prewencji Tortur w zakresie doprecyzowania przepisów dotyczących opieki nad osobami z niepełnosprawnością intelektualną przejawiającymi zachowania agresywne i autoagresywne?

  3. Czy przewiduje się wprowadzenie stosownych poprawek w ramach procedowanych zmian ustawy o pomocy społecznej, które precyzyjnie określiłyby procedury, wymogi kadrowe (udział lekarza, rehabilitanta) oraz zasady dokumentowania takich zabezpieczeń, aby ujednolicić praktykę we wszystkich placówkach w kraju?

  4. Jaką strategię wsparcia dla pracowników domów pomocy społecznej przewidują resorty w sytuacji, gdy placówki muszą podejmować decyzje w warunkach braku jasnych regulacji prawnych, a jednocześnie są zobowiązane do zapewnienia ochrony zdrowia i życia powierzonych im osób?

Z wyrazami szacunku

Małgorzata Pępek
Poseł na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.