Przejdź do treści

Interpelacja nr 18295 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie kwalifikowania agregatów awaryjnego zasilania centrów danych jako instalacji mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko

Autor: Jacek Tomczak (PSL-TD) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 6 lipca 2026. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister klimatu i środowiska 9 lipca 2026 30 lipca 2026 Odpowiedź 2 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 28 lipca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała

    i18295-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

centra danych stanowią jeden z podstawowych elementów infrastruktury nowoczesnej gospodarki. Ich rozwój jest niezbędny dla funkcjonowania usług chmurowych, systemów finansowych, administracji publicznej, cyberbezpieczeństwa oraz rozwiązań wykorzystujących sztuczną inteligencję.

Realizacja inwestycji typu data center wiąże się z koniecznością zapewnienia nieprzerwanego dostępu do energii elektrycznej. Z tego względu obiekty te są wyposażane w agregaty prądotwórcze, których funkcją jest zabezpieczenie ciągłości pracy wyłącznie w przypadku awarii zasilania z sieci. W normalnych warunkach agregaty te nie pracują w sposób ciągły, lecz są uruchamiane jedynie w sytuacjach awaryjnych oraz okresowo w celach serwisowych i testowych.

Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się m.in. instalacje do spalania paliw o mocy cieplnej nie mniejszej niż 300 MW.

W praktyce łączna nominalna moc agregatów awaryjnych instalowanych w dużych centrach danych może powodować zakwalifikowanie całej inwestycji do tej kategorii. Następuje to mimo tego, że agregaty nie są przeznaczone do ciągłego wytwarzania energii, lecz stanowią wyłącznie zabezpieczenie na wypadek przerwy w dostawie energii z sieci.

Przedstawiciele branży wskazują, że obecna regulacja nie uwzględnia różnicy pomiędzy instalacjami energetycznymi lub przemysłowymi pracującymi w sposób ciągły a urządzeniami uruchamianymi jedynie awaryjnie.

Rozwiązaniem mogłoby być wprowadzenie do przepisów odrębnej definicji instalacji awaryjnego zasilania oraz wyłączenie takich instalacji z kwalifikacji określonej w § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, pod warunkiem spełnienia jednoznacznych kryteriów.

W związku z powyższym zwracam się do Pani Minister z następującymi pytaniami:

  1. Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska analizowało problem kwalifikowania agregatów awaryjnego zasilania centrów danych na podstawie § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r.?
  2. Czy w ocenie ministerstwa obecne przepisy w wystarczającym stopniu rozróżniają instalacje pracujące w sposób ciągły od urządzeń wykorzystywanych wyłącznie podczas awarii zasilania?
  3. Czy Pani Minister rozważy zainicjowanie zmiany wskazanego rozporządzenia poprzez wprowadzenie definicji instalacji awaryjnego zasilania i wyłączenie jej mocy z kwalifikacji określonej w § 2 ust. 1 pkt 3, jeżeli urządzenia te nie są przeznaczone do regularnego wytwarzania energii?
  4. Czy ministerstwo planuje przeprowadzenie w tej sprawie konsultacji z Generalną Dyrekcją Ochrony Środowiska, przedstawicielami branży data center oraz ekspertami zajmującymi się emisjami z awaryjnych źródeł zasilania?
  5. Jeżeli ministerstwo dostrzega zasadność zmiany przepisów, w jakim terminie mogłyby zostać rozpoczęte prace legislacyjne?

Podpisani posłowie

  1. Jacek Tomczak (PSL-TD)
  2. Bartosz Zawieja (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.