Przejdź do treści

Interpelacja nr 18261 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie zmiany art. 65 ust. 8 pkt 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze dotyczącego okresu karencji dla osób ubiegających się o stwierdzenie kwalifikacji

Autor: Łukasz Horbatowski (KO). Wpłynęło do Sejmu 3 lipca 2026. Adresat: minister energii. Odpowiedź 20 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister energii 10 lipca 2026 31 lipca 2026 Odpowiedź 20 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 28 lipca 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Energii - Marian Zmarzły

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 20 sierpnia 2026, podpis: Podsekretarz stanu Marian Zmarzły

    i18261-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

zwracam się z prośbą o podjęcie działań legislacyjnych mających na celu zmianę przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981). Sygnały płynące od przedsiębiorców z branży górniczej, w tym w szczególności od Zarządu Spółki KGHM Zanam, wskazują na pilną potrzebę rewizji procedur egzaminacyjnych przed organami nadzoru górniczego.

Obecne brzmienie art. 65 ust. 8 pkt 1 powyższej ustawy nakłada na osoby, które nie uzyskały pozytywnego wyniku egzaminu przed komisją w okręgowym urzędzie górniczym (OUG), obowiązek odbycia sześciomiesięcznego okresu karencji przed możliwością ponownego przystąpienia do egzaminu.

W dobie narastających braków kadrowych w górnictwie, szczególnie w obszarze osób dozoru w górnictwie miedziowym, regulacja ta stanowi istotną barierę. Z informacji przekazanych przez przedstawicieli branży wynika, że:

1) utrata motywacji i rezygnacje: długi, półroczny okres wyczekiwania powoduje, że kandydaci często po 2–3 miesiącach tracą chęci do dalszego ubiegania się o zatwierdzenia, co skutkuje odpływem osób, których na rynku jest obecnie zbyt mało,

2) efektywność procesu nauki: osoby będące w toku nauki i gotowe do wzięcia odpowiedzialności za pracowników pod ziemią powinny mieć możliwość szybkiego uzupełnienia wiedzy i ponownego podejścia do egzaminu, póki są merytorycznie przygotowane,

3) bariery finansowe i organizacyjne: kandydaci osobiście ponoszą koszty egzaminów, a obecne przepisy utrudniają im rozwój zawodowy.

Jako poseł na Sejm RP z terenu Zagłębia Miedziowego, mając bezpośredni kontakt z branżą, w pełni popieram kierunek zmian postulowany przez środowisko górnicze, uznając go za racjonalny oraz niezbędny dla zapewnienia ciągłości kadrowej w kluczowym dla polskiej gospodarki sektorze wydobywczym. Władze okręgowych urzędów górniczych również zauważają ten problem, jednak wskazują, że ich kompetencje są ograniczone przez sztywne zapisy ustawowe.

Postulaty przedsiębiorców

W celu usprawnienia procesu pozyskiwania kadr dozoru branża proponuje zmianę zapisu w taki sposób, aby:

- całkowicie wyeliminować zapis o okresie karencji lub
- skrócić ten okres do nie krócej niż jednego miesiąca od dnia poprzedniego egzaminu.

W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Czy ministerstwo dysponuje analizami dotyczącymi wpływu obecnych przepisów o karencji egzaminacyjnej na pogłębiające się niedobory kadrowe w polskim górnictwie?
  2. Czy w resorcie trwają lub są planowane prace nad nowelizacją ustawy Prawo geologiczne i górnicze w zakresie uelastycznienia procedur stwierdzania kwalifikacji?
  3. Jaka jest opinia resortu wobec konkretnej propozycji przedsiębiorców, aby umożliwić ponowne podejście do egzaminu po upływie jednego miesiąca?

Z poważaniem

Łukasz Horbatowski
Poseł na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.