Interpelacja nr 18151 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie ochrony prawnej istniejących obiektów sportów motorowych
Autor: Lidia Czechak (PiS). Wpłynęło do Sejmu 30 czerwca 2026. Adresat: minister sportu i turystyki. Odpowiedź 48 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sportu i turystyki | 2 lipca 2026 | 23 lipca 2026 | Odpowiedź 48 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 9 września 2026, podpis: Sekretarz stanu Piotr Borys
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
niedawno, podjęłam formalne działania poprzez złożenie interpelacji w głośnej, medialnej sprawie zamknięcia Toru Poznań - jedynego licencjonowanego obiektu tego typu w Polsce. Sprawa poznańskiego obiektu jedynie pokazała jednak szerszy problem, który dotyka lub wkrótce może dotknąć również inne legalnie działające obiekty - tory żużlowe, kartingowe, motocrossowe, motocyklowe, samochodowe oraz ośrodki doskonalenia techniki jazdy zlokalizowane w różnych częściach Polski.
Nie chodzi o wyłączenie torów spod ochrony przed hałasem ani o przyzwolenie na dowolne przekraczanie norm. Chodzi o wypracowanie jasnych, ogólnokrajowych zasad, które będą chroniły mieszkańców, ale jednocześnie uwzględnią fakt, że legalnie działający obiekt sportowy istniał w danym miejscu wcześniej, a jego działalność, taka jak zawody, treningi i szkolenia z natury rzeczy wiąże się z określoną emisją hałasu. Prawo powinno chronić istniejącą infrastrukturę sportową i nie może ona być zamykana z tego powodu, że deweloperzy lub prywatni inwestorzy postanowili wybudować nowe osiedla mieszkalne w pobliżu torów.
Postuluję objęcie ochroną wszystkich legalnie działających torów i obiektów sportów motorowych w Polsce, niezależnie od dyscypliny i bez ograniczania tej ochrony wyłącznie do jednego, wąsko określonego rodzaju homologacji (np. wydawanej tylko przez jeden konkretny związek sportowy). Infrastruktura ta służy dziesiątkom tysięcy pasjonatów i amatorów.
Jako dysponent funduszy na rozwój sportu i główny obrońca polskiej infrastruktury sportowej, Ministerstwo Sportu i Turystyki powinno pełnić wiodącą rolę w wypracowaniu rozwiązań zapobiegających w przyszłości sytuacjom takim jak ta związana z Torem Poznań.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:
-
Czy ministerstwo popiera postulat objęcia systemową ochroną przed skutkami niekontrolowanej zabudowy wszystkich legalnie działających torów i obiektów sportów motorowych w Polsce?
-
Jakie konkretne działania systemowe zamierza podjąć ministerstwo, aby powstrzymać zamykanie mniejszych obiektów sportów motorowych (żużlowych, kartingowych, motocrossowych i innych) i zapewnić im stabilne warunki do funkcjonowania?
-
Jak Ministerstwo Sportu i Turystyki ocenia obecny stan i dostępność infrastruktury dedykowanej sportom motorowym w Polsce na tle innych krajów europejskich? Czy resort dysponuje aktualnym audytem liczby i stanu technicznego takich obiektów?
-
Czy w planach resortu na najbliższe lata przewidziane są programy wsparcia finansowego lub dotacje na modernizację, rozbudowę oraz budowę nowych bezpiecznych torów (np. kartingowych czy motocrossowych) w regionach, które są pod tym względem całkowicie wykluczone?
-
W jaki sposób ministerstwo zamierza wspierać rozwój infrastruktury przeznaczonej dla dzieci i młodzieży (np. bezpiecznych minitorów), aby ułatwić najmłodszym start w sportach motorowych i zapewnić im odpowiednie zaplecze treningowe?
Z wyrazami szacunku
Lidia Czechak
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.