Przejdź do treści

Interpelacja nr 17992 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie sposobu gromadzenia przez Agencję Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji danych o wynagrodzeniach w ramach umów z grupowymi praktykami lekarskimi i podwykonawcami

Autor: Tadeusz Chrzan (PiS) i 6 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 22 czerwca 2026. Adresat: minister zdrowia. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister zdrowia 2 lipca 2026 23 lipca 2026 Odpowiedź 8 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 15 lipca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Tomasz Maciejewski

    i17992-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

składam poniższą interpelację w sprawie projektowanych rozwiązań dotyczących gromadzenia danych o wartościach umów kontraktowych w systemie ochrony zdrowia.

Zgodnie z przedłożonym rządowym projektem nowelizacji ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych proponuje się przyznanie Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji (AOTMiT) nowych kompetencji. Agencja ma uzyskać możliwość zbierania danych dotyczących wartości umów kontraktowych personelu medycznego, co pozwoli na identyfikację konkretnych pracowników poprzez numer prawa wykonywania zawodu (PWZ) lub numer PESEL.

Zaproponowane rozwiązanie jest krokiem w stronę lepszego monitorowania i optymalizacji zasobów kadrowych, ponieważ umożliwia identyfikację osób fizycznych. Należy jednak zauważyć, że w systemie ochrony zdrowia finansowanym ze środków publicznych powszechne są zjawiska, w których podmioty lecznicze nie zawierają umów bezpośrednio z osobami fizycznymi, lecz nawiązują współpracę z:

1) grupowymi praktykami lekarskimi, często prowadzonymi w formie spółek prawa handlowego;

2) zewnętrznymi podwykonawcami, na przykład w dynamicznie rozwijającym się obszarze teleradiologii.

W takich przypadkach strumień finansowy trafia bezpośrednio do podmiotu gospodarczego (spółki, podwykonawcy), a nie konkretnego lekarza czy specjalisty, którego można zidentyfikować w systemie po numerze PESEL lub PWZ na podstawie umowy zawartej z placówką zlecającą.

Taki stan rzeczy rodzi uzasadnione obawy o to, czy możliwe będzie zapewnienie całkowitej kompletności i transparentności zbieranych danych, a co za tym idzie – czy planowanie działań, wycena świadczeń (taryfikacja) oraz ocena technologii medycznych na ich podstawie będą w pełni rzetelne i miarodajne.

W związku z powyższym, mając na uwadze dbałość o optymalizację i przejrzystość polskiego systemu ochrony zdrowia, uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytania:

  1. W jaki sposób Ministerstwo Zdrowia oraz AOTMiT planują pozyskiwać dane dotyczące rzeczywistej wysokości wynagrodzeń, w przypadku gdy podmiot leczniczy korzysta z usług grupowych praktyk lekarskich (w tym spółek prawa handlowego) oraz zewnętrznych podwykonawców świadczących usługi w ramach publicznego systemu ochrony zdrowia?
  2. Czy projektowane przepisy przewidują mechanizmy uszczelniające system raportowania tak, aby nałożony obowiązek obejmował również podmioty pośredniczące (np. spółki podwykonawcze), gwarantując tym samym kompletność danych spływających do agencji?
  3. Jakie działania zaradcze zostaną podjęte w przypadku braku możliwości bezpośredniego przypisania wartości kontraktu do konkretnego numeru PWZ/PESEL w wyżej wymienionych modelach współpracy?

Podpisani posłowie

  1. Tadeusz Chrzan (PiS)
  2. Władysław Kurowski (PiS)
  3. Anna Kwiecień (RozwojPlus)
  4. Grzegorz Lorek (PiS)
  5. Katarzyna Sójka (PiS)
  6. Józefa Szczurek-Żelazko (PiS)
  7. Patryk Wicher (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.