Interpelacja nr 17974 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie projektowanych zmian systemowych dotyczących funkcjonowania środowiskowych domów samopomocy oraz projektu ustawy o wyrównywaniu szans osób z niepełnosprawnościami
Autor: Andrzej Adamczyk (PiS) i 10 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 19 czerwca 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 12 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 2 lipca 2026 | 23 lipca 2026 | Odpowiedź 12 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 31 lipca 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 4 sierpnia 2026, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Nowakowska
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
w następstwie posiedzenia Parlamentarnego Zespołu ds. Rozwoju Małopolski pragnę zwrócić Pani uwagę na niezwykle istotny problem, z którym boryka się obecnie środowisko wsparcia osób z niepełnosprawnościami. Zwracam się do Pani Minister, interweniując w imieniu strony społecznej – przedstawicieli środowiskowych domów samopomocy (ŚDS), którzy wyrażają głęboki niepokój związany z planowaną reformą systemu.
W dniach 27 kwietnia 2026 r. oraz 12 maja 2026 r. w Krakowie odbyły się spotkania (odpowiednio: ogólnopolskie koordynatorów oraz przedstawicieli placówek z terenu województwa małopolskiego), których celem była analiza założeń projektu ustawy o wyrównywaniu szans osób z niepełnosprawnościami.
Strona społeczna stanowczo nie zgadza się z kierunkiem proponowanych zmian systemowych. Przedstawiciele ŚDS wyrażają zdecydowany sprzeciw wobec planów przekształcenia środowiskowych domów samopomocy w centra niezależnego życia. Zmiany te, w ocenie środowiska, zagrażają stabilności systemu, który funkcjonuje z powodzeniem od ponad 30 lat.
Główne obawy i postulaty strony społecznej obejmują:
- Zagrożenie dla stabilności finansowej: Środowiska te nie wyrażają zgody na usunięcie przepisów regulujących funkcjonowanie ŚDS z ustawy o pomocy społecznej. Sprzeciwiają się również odebraniu placówkom statusu zadania zleconego z zakresu administracji rządowej, które jest finansowane bezpośrednio z budżetu państwa.
- Ograniczenie dostępności opieki: Zdecydowany opór budzi propozycja ograniczenia miejsc wsparcia dziennego w jednym ośrodku do maksymalnie 30 osób oraz wymóg tworzenia placówek profilowanych wyłącznie według jednego rodzaju niepełnosprawności.
- Ryzyko wykluczenia podopiecznych: W samym tylko województwie małopolskim, z powodu limitu 30 miejsc, wsparcie mogłoby utracić 692 podopiecznych. Aby utrzymać obecny poziom opieki przy nowych założeniach, w samej Małopolsce konieczne byłoby utworzenie około 23 nowych ośrodków wsparcia.
- Dublowanie kompetencji: Nowe zadania narzucane przez reformę (np. punkty informacyjno-koordynacyjne) w dużej mierze pokrywają się z zadaniami już realizowanymi przez inne instytucje.
- Brak transparentności: Strona społeczna wskazuje na brak rzeczywistego i reprezentatywnego udziału ŚDS w dotychczasowym procesie konsultacji społecznych.
Środowiskowe domy samopomocy podkreślają, że stanowią sprawdzony model deinstytucjonalizacji usług społecznych i realizują postanowienia Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych, wspierając uczestników blisko ich miejsca zamieszkania.
Należy z całą mocą podkreślić, że choć środowisko dostrzega potrzebę ewolucji, to obecny system wsparcia wymaga racjonalnej korekty co do jego funkcjonowania oraz zapewnienia lepszego, adekwatnego do rosnących kosztów finansowania, a nie drastycznej rewolucji. Wypracowane przez ponad trzy dekady mechanizmy wsparcia i zaufanie, jakim podopieczni darzą te placówki, powinny stanowić fundament do dalszego doskonalenia. Zamiast całkowicie burzyć i przebudowywać istniejące struktury poprzez niesprawdzone eksperymenty systemowe, państwo polskie powinno skupić się na doinwestowaniu i optymalizacji działań obecnych ośrodków.
Mając na uwadze powyższe, niezwykle krytyczne stanowisko strony społecznej oraz obawy o los tysięcy osób z niepełnosprawnościami, a także działając w oparciu o ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora, uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytania:
- Na jakiej podstawie merytorycznej i analitycznej podejmowane są decyzje zmierzające do faktycznego zastąpienia stabilnie funkcjonującego systemu środowiskowych domów samopomocy?
- Które konkretnie środowiskowe domy samopomocy uczestniczyły w dotychczasowych konsultacjach społecznych i w jaki sposób ich stanowiska zostały uwzględnione?
- Kiedy rozpoczną się oficjalne prace legislacyjne nad tym projektem?
- W jakim terminie planowane jest opublikowanie oficjalnego druku rządowego w tej sprawie?
- Kiedy odbędą się oficjalne, szerokie i transparentne konsultacje ze stroną społeczną, które pozwolą na faktyczny dialog z przedstawicielami środowiskowych domów samopomocy?
Podpisani posłowie
- Andrzej Adamczyk (PiS)
- Dorota Arciszewska-Mielewczyk (PiS)
- Tadeusz Chrzan (PiS)
- Bartłomiej Dorywalski (PiS)
- Marcin Grabowski (PiS)
- Mariusz Krystian (PiS)
- Władysław Kurowski (PiS)
- Anna Kwiecień (RozwojPlus)
- Anna Paluch (PiS)
- Józefa Szczurek-Żelazko (PiS)
- Patryk Wicher (PiS)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.