Przejdź do treści

Interpelacja nr 17974 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie projektowanych zmian systemowych dotyczących funkcjonowania środowiskowych domów samopomocy oraz projektu ustawy o wyrównywaniu szans osób z niepełnosprawnościami

Autor: Andrzej Adamczyk (PiS) i 10 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 19 czerwca 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 12 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 2 lipca 2026 23 lipca 2026 Odpowiedź 12 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 31 lipca 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 4 sierpnia 2026, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Nowakowska

    i17974-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

w następstwie posiedzenia Parlamentarnego Zespołu ds. Rozwoju Małopolski pragnę zwrócić Pani uwagę na niezwykle istotny problem, z którym boryka się obecnie środowisko wsparcia osób z niepełnosprawnościami. Zwracam się do Pani Minister, interweniując w imieniu strony społecznej – przedstawicieli środowiskowych domów samopomocy (ŚDS), którzy wyrażają głęboki niepokój związany z planowaną reformą systemu.

W dniach 27 kwietnia 2026 r. oraz 12 maja 2026 r. w Krakowie odbyły się spotkania (odpowiednio: ogólnopolskie koordynatorów oraz przedstawicieli placówek z terenu województwa małopolskiego), których celem była analiza założeń projektu ustawy o wyrównywaniu szans osób z niepełnosprawnościami.

Strona społeczna stanowczo nie zgadza się z kierunkiem proponowanych zmian systemowych. Przedstawiciele ŚDS wyrażają zdecydowany sprzeciw wobec planów przekształcenia środowiskowych domów samopomocy w centra niezależnego życia. Zmiany te, w ocenie środowiska, zagrażają stabilności systemu, który funkcjonuje z powodzeniem od ponad 30 lat.

Główne obawy i postulaty strony społecznej obejmują:

  • Zagrożenie dla stabilności finansowej: Środowiska te nie wyrażają zgody na usunięcie przepisów regulujących funkcjonowanie ŚDS z ustawy o pomocy społecznej. Sprzeciwiają się również odebraniu placówkom statusu zadania zleconego z zakresu administracji rządowej, które jest finansowane bezpośrednio z budżetu państwa.
  • Ograniczenie dostępności opieki: Zdecydowany opór budzi propozycja ograniczenia miejsc wsparcia dziennego w jednym ośrodku do maksymalnie 30 osób oraz wymóg tworzenia placówek profilowanych wyłącznie według jednego rodzaju niepełnosprawności.
  • Ryzyko wykluczenia podopiecznych: W samym tylko województwie małopolskim, z powodu limitu 30 miejsc, wsparcie mogłoby utracić 692 podopiecznych. Aby utrzymać obecny poziom opieki przy nowych założeniach, w samej Małopolsce konieczne byłoby utworzenie około 23 nowych ośrodków wsparcia.
  • Dublowanie kompetencji: Nowe zadania narzucane przez reformę (np. punkty informacyjno-koordynacyjne) w dużej mierze pokrywają się z zadaniami już realizowanymi przez inne instytucje.
  • Brak transparentności: Strona społeczna wskazuje na brak rzeczywistego i reprezentatywnego udziału ŚDS w dotychczasowym procesie konsultacji społecznych.

Środowiskowe domy samopomocy podkreślają, że stanowią sprawdzony model deinstytucjonalizacji usług społecznych i realizują postanowienia Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych, wspierając uczestników blisko ich miejsca zamieszkania.

Należy z całą mocą podkreślić, że choć środowisko dostrzega potrzebę ewolucji, to obecny system wsparcia wymaga racjonalnej korekty co do jego funkcjonowania oraz zapewnienia lepszego, adekwatnego do rosnących kosztów finansowania, a nie drastycznej rewolucji. Wypracowane przez ponad trzy dekady mechanizmy wsparcia i zaufanie, jakim podopieczni darzą te placówki, powinny stanowić fundament do dalszego doskonalenia. Zamiast całkowicie burzyć i przebudowywać istniejące struktury poprzez niesprawdzone eksperymenty systemowe, państwo polskie powinno skupić się na doinwestowaniu i optymalizacji działań obecnych ośrodków.

Mając na uwadze powyższe, niezwykle krytyczne stanowisko strony społecznej oraz obawy o los tysięcy osób z niepełnosprawnościami, a także działając w oparciu o ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora, uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Na jakiej podstawie merytorycznej i analitycznej podejmowane są decyzje zmierzające do faktycznego zastąpienia stabilnie funkcjonującego systemu środowiskowych domów samopomocy?
  2. Które konkretnie środowiskowe domy samopomocy uczestniczyły w dotychczasowych konsultacjach społecznych i w jaki sposób ich stanowiska zostały uwzględnione?
  3. Kiedy rozpoczną się oficjalne prace legislacyjne nad tym projektem?
  4. W jakim terminie planowane jest opublikowanie oficjalnego druku rządowego w tej sprawie?
  5. Kiedy odbędą się oficjalne, szerokie i transparentne konsultacje ze stroną społeczną, które pozwolą na faktyczny dialog z przedstawicielami środowiskowych domów samopomocy?

Podpisani posłowie

  1. Andrzej Adamczyk (PiS)
  2. Dorota Arciszewska-Mielewczyk (PiS)
  3. Tadeusz Chrzan (PiS)
  4. Bartłomiej Dorywalski (PiS)
  5. Marcin Grabowski (PiS)
  6. Mariusz Krystian (PiS)
  7. Władysław Kurowski (PiS)
  8. Anna Kwiecień (RozwojPlus)
  9. Anna Paluch (PiS)
  10. Józefa Szczurek-Żelazko (PiS)
  11. Patryk Wicher (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.