Przejdź do treści

Interpelacja nr 17971 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie egzekwowania zakazu stosowania ostro zakończonych elementów na ogrodzeniach oraz skuteczności nadzoru budowlanego w tym zakresie

Autor: Klaudia Jachira (KO) i 2 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 19 czerwca 2026. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister finansów i gospodarki 2 lipca 2026 23 lipca 2026 Odpowiedź 1 dzień przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 22 lipca 2026, podpis: Sekretarz stanu Michał Jaros

    i17971-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz art. 192 Regulaminu Sejmu RP składam interpelację w sprawie egzekwowania przepisów dotyczących ogrodzeń stwarzających zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i zwierząt.

Zgodnie z § 41 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie umieszczanie na ogrodzeniach, na wysokości mniejszej niż 1,8 m, ostro zakończonych elementów, drutu kolczastego, tłuczonego szkła oraz innych podobnych wyrobów i materiałów jest zabronione. Przepis ten obowiązuje od grudnia 2002 r., a więc od ponad 23 lat.

Mimo to ogrodzenia naruszające ten zakaz pozostają w Polsce zjawiskiem powszechnym: są szeroko dostępne w handlu i montowane w przestrzeni publicznej. Eksperci, w tym przedstawiciele Instytutu Biologii Ssaków Polskiej Akademii Nauk oraz organizacje zajmujące się ochroną przyrody (m.in. w ramach kampanii #bezkolców), wskazują, że obowiązujący przepis jest w praktyce martwy – nie ze względu na jego brak, lecz z powodu niedostatecznego egzekwowania. Ogrodzenia z ostrymi zakończeniami są przyczyną poważnych okaleczeń, w tym śmiertelnych, zarówno zwierząt (m.in. łosi), jak i – potencjalnie – ludzi.

Dostrzegam, że ministerstwo przygotowało projekt nowelizacji warunków technicznych podnoszący wspomniany próg z 1,8 m do 2,2 m (obecnie na etapie opiniowania). Pragnę jednak zwrócić uwagę, że samo zaostrzenie normy nie przyniesie efektu, jeśli przepis, podobnie jak dotychczas, nie będzie egzekwowany. Z tego względu kluczowe znaczenie ma ocena dotychczasowej skuteczności nadzoru budowlanego.

W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Ile postępowań w związku z naruszeniem § 41 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych (ostro zakończone elementy, drut kolczasty, tłuczone szkło na ogrodzeniach poniżej 1,8 m) wszczęły organy nadzoru budowlanego w latach 2020–2025? Proszę o dane w rozbiciu na poszczególne lata oraz – w miarę możliwości – na województwa.
  2. Ile spośród tych postępowań zakończyło się wydaniem nakazu doprowadzenia ogrodzenia do stanu zgodnego z prawem, a ile – jego faktycznym wykonaniem (w tym w trybie wykonania zastępczego)?
  3. Czy Główny Urząd Nadzoru Budowlanego prowadzi scentralizowaną statystykę takich postępowań? Jeśli nie, to w jaki sposób resort monitoruje skuteczność egzekwowania tego przepisu?
  4. Czy główny inspektor nadzoru budowlanego wydał wojewódzkim i powiatowym inspektorom nadzoru budowlanego jakiekolwiek wytyczne lub zalecenia dotyczące kontroli ogrodzeń pod kątem zgodności z § 41 rozporządzenia? Jeśli tak, to kiedy i o jakiej treści?
  5. Jak ministerstwo ocenia dotychczasową skuteczność egzekwowania obowiązującego przepisu?
  6. Czy – niezależnie od planowanego podniesienia progu do 2,2 m – resort przewiduje działania mające na celu wzmocnienie egzekwowania przepisu (np. wytyczne dla nadzoru budowlanego, kampanie informacyjne, zmiany proceduralne)? Jeśli tak, to jakie i w jakim horyzoncie czasowym?
  7. Czy w ramach prac nad nowelizacją rozporządzenia analizowano przyczyny niskiej skuteczności obowiązującej normy oraz sposoby zapewnienia, by nowy, wyższy próg był w praktyce egzekwowany?

Z wyrazami szacunku

Posłanka Małgorzata Tracz

Podpisani posłowie

  1. Klaudia Jachira (KO)
  2. Katarzyna Piekarska (KO)
  3. Małgorzata Tracz (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.