Interpelacja w sprawie legalności czynności funkcjonariuszy Policji oraz stosowania środków przymusu bezpośredniego na przykładzie interwencji w mieszkaniu pana Tomasza Sakiewicza prezesa krytycznej wobec rządu Telewizji Republika

Szanowny Panie Ministrze,

w związku z informacją Prokuratury Okręgowej w Warszawie o wszczęciu śledztwa dotyczącego okoliczności interwencji Policji przeprowadzonej w mieszkaniu pana Tomasza Sakiewicza, obejmującego między innymi badanie legalności działań funkcjonariuszy, zasadności zastosowania środków przymusu bezpośredniego oraz prawidłowości sporządzonej dokumentacji służbowej, zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania.

Przedmiotem niniejszej interpelacji nie jest ocena odpowiedzialności karnej konkretnych funkcjonariuszy, która pozostaje przedmiotem prowadzonego postępowania przygotowawczego.

Celem interpelacji jest ustalenie, czy podczas przedmiotowej interwencji dochowano standardów wynikających z obowiązujących przepisów prawa oraz procedur Policji, a także czy istnieją skuteczne mechanizmy kontroli prawidłowości działań funkcjonariuszy wykonujących czynności w lokalach mieszkalnych.

W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

1. Po stwierdzeniu przez funkcjonariuszy, że osoby, której dotyczyło zgłoszenie będące podstawą interwencji, nie ma pod wskazanym adresem i nikt nie znajduje się w stanie bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia, jakie dalsze czynności zostały wykonane w lokalu mieszkalnym oraz jaka była podstawa prawna ich wykonywania?
2. Czy funkcjonariusze wykonywali czynności polegające na przeglądaniu, sprawdzaniu lub lustracji innych pomieszczeń znajdujących się w lokalu mieszkalnym? Jeżeli tak, proszę wskazać podstawę prawną oraz zakres tych czynności.
3. Czy nagrania z kamer nasobnych funkcjonariuszy potwierdzają, że przed rozpoczęciem czynności funkcjonariusze przedstawili się, okazali legitymacje służbowe, poinformowali osoby obecne o podstawie prawnej prowadzonych działań, określili charakter wykonywanych czynności oraz poinformowali osoby objęte czynnościami o przysługujących im prawach?
4. Jakie konkretne okoliczności faktyczne uznano za uzasadniające zastosowanie kajdanek wobec zatrzymanej kobiety?
5. Czy istnieje materiał dowodowy potwierdzający, że przed zastosowaniem środków przymusu bezpośredniego osoba objęta czynnościami została wezwana do zachowania zgodnego z prawem oraz uprzedzona o zamiarze użycia środków przymusu bezpośredniego?
6. Jeżeli odstąpiono od wezwania do zachowania zgodnego z prawem lub uprzedzenia o zamiarze użycia środków przymusu bezpośredniego, proszę wskazać konkretne okoliczności faktyczne uzasadniające zastosowanie wyjątku przewidzianego w ustawie o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej.
7. Jak długo stosowano kajdanki wobec zatrzymanej osoby oraz kto podjął decyzję o ich zastosowaniu i zakończeniu stosowania tego środka?
8. Gdzie i w jakich okolicznościach nastąpiło zdjęcie kajdanek z rąk zatrzymanej kobiety?
9. Czy sporządzono pełną dokumentację użycia środków przymusu bezpośredniego zgodnie z obowiązującymi przepisami? Czy zatrzymana osoba otrzymała protokół zatrzymania wraz z pouczeniem o przysługujących jej prawach?
10. Czy którykolwiek z funkcjonariuszy wykonywał czynności bez aktywnej kamery nasobnej albo czy wystąpiły przerwy w rejestracji obrazu lub dźwięku? Jeżeli tak, proszę wskazać przyczyny.
11. Czy nagrania z kamer nasobnych zostały zabezpieczone w całości i przekazane organom prowadzącym postępowanie wyjaśniające?
12. Czy dokumentacja sporządzona przez funkcjonariuszy została lub będzie poddana analizie pod kątem zgodności z zabezpieczonym materiałem audiowizualnym oraz rzeczywistym przebiegiem interwencji?
13. Czy Komenda Główna Policji, Biuro Spraw Wewnętrznych Policji albo inne właściwe jednostki organizacyjne Policji prowadzą czynności wyjaśniające dotyczące prawidłowości działań funkcjonariuszy uczestniczących w tej interwencji?

Z poważaniem

Maciej Małecki
Poseł na Sejm RP