Przejdź do treści

Interpelacja nr 17689 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie realizacji przez sądy obowiązków wynikających z art. 492a Kodeksu wyborczego oraz opóźnień w przekazywaniu informacji, w związku rażącym opóźnieniem przekazania przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa informacji komisarzowi wyborczemu w Płocku II o utracie mandatu radnego przez skazanego wiceprzewodniczącego KO w Żyrardowie

Autor: Maciej Małecki (PiS). Wpłynęło do Sejmu 10 czerwca 2026. Adresat: minister sprawiedliwości. Bez odpowiedzi, 86 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister sprawiedliwości 15 czerwca 2026 6 lipca 2026 Bez odpowiedzi, 86 dni po terminie

Odpowiedzi

Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

w przestrzeni publicznej pojawiły się informacje dotyczące przypadku radnego Rady Miasta Żyrardowa, wobec którego prawomocny wyrok skutkujący utratą prawa wybieralności nie został przez długi czas przekazany właściwym organom wyborczym, pomimo obowiązku wynikającego z przepisów Kodeksu wyborczego.

Zgodnie z art. 492a § 1 Kodeksu wyborczego sąd jest zobowiązany do niezwłocznego przesłania komisarzowi wyborczemu, wojewodzie oraz przewodniczącemu właściwej rady odpisu prawomocnego orzeczenia skutkującego utratą prawa wybieralności. Mechanizm ten stanowi jeden z podstawowych instrumentów gwarantujących prawidłowe funkcjonowanie organów samorządu terytorialnego oraz zapewniających wykonywanie mandatu wyłącznie przez osoby spełniające ustawowe warunki sprawowania funkcji publicznych.

Tymczasem w przypadku Krzysztofa S. wiceprzewodniczącego Koalicji Obywatelskiej w Żyrardowie między datą uprawomocnienia się orzeczenia a przekazaniem informacji komisarzowi wyborczemu w Płocku upłynęło kilkanaście miesięcy. Sąd Rejonowy z nieznanych przyczyn zwlekał z przekazaniem wyroku komisarzowi wyborczemu w Płocku aż do 29 maja 2026 r. Ta sytuacja rodzi poważne wątpliwości dotyczące realizacji ustawowych obowiązków przez sądy oraz skuteczności nadzoru administracyjnego sprawowanego przez ministra sprawiedliwości nad funkcjonowaniem wymiaru sprawiedliwości. Trudno bowiem uznać za prawidłowe funkcjonowanie państwa sytuację, w której obowiązek określony wprost przez ustawodawcę nie jest wykonywany przez tak długi okres, a jego skutkiem jest dalsze wykonywanie mandatu publicznego przez osobę, wobec której wystąpiła ustawowa przesłanka jego wygaśnięcia.

W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Proszę wskazać datę uprawomocnienia się orzeczenia, datę przekazania informacji właściwym organom wyborczym oraz rzeczywisty okres między tymi zdarzeniami.
  2. Proszę o wyjaśnienie Pana Ministra dlaczego wyrok skazujący wiceszefa Koalicji Obywatelskiej w Żyrardowie przez tak długi okres nie był przekazywany właściwym organom wyborczym.
  3. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości przeprowadziło analizę przyczyn powstałego opóźnienia? Jeżeli tak, proszę o przedstawienie ustaleń tej analizy.
  4. Czy w związku z przedmiotową sprawą przeprowadzono kontrolę, czynności wyjaśniające, audyt organizacyjny lub inne działania mające na celu ustalenie przyczyn niewykonania obowiązku wynikającego z art. 492a §1 Kodeksu wyborczego? Jeżeli nie, proszę wskazać przyczyny odstąpienia od takich działań.
  5. Jakie mechanizmy kontrolne funkcjonują obecnie w sądach powszechnych w celu zapewnienia terminowej realizacji obowiązku wynikającego z art. 492a §1 Kodeksu wyborczego?

Z poważaniem

Maciej Małecki
Poseł na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.