Interpelacja nr 17529 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie wprowadzenia odpowiedniego okresu przejściowego dla nowych wymagań dotyczących dopuszczalnych wartości biologicznych ołowiu we krwi pracowników
Autor: Tomasz Głogowski (KO). Wpłynęło do Sejmu 1 czerwca 2026. Adresat: minister zdrowia. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister zdrowia | 2 lipca 2026 | 23 lipca 2026 | Odpowiedź 9 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 14 lipca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Tomasz Maciejewski
Treść interpelacji
Warszawa, 1.06.2026 r.
Szanowna Pani Minister,
w związku z wejściem w życie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 maja 2026 r. zmieniającego przepisy dotyczące monitorowania biologicznego narażenia na ołów i jego związki nieorganiczne, apeluję o pilne wprowadzenie okresu przejściowego umożliwiającego stopniowe dostosowanie zakładów pracy oraz pracowników do nowych wymagań.
W wielu przedsiębiorstwach, w branżach związanych z produkcją ołowiu, akumulatorów, hutnictwem metali nieżelaznych, recyklingiem oraz innymi procesami wykorzystującymi ołów, znaczna część pracowników posiada obecnie poziomy ołowiu we krwi przekraczające nowe wartości biologiczne. Pomimo prowadzenia działań profilaktycznych, stosowania środków ochrony indywidualnej oraz realizowania obowiązków wynikających z przepisów BHP, obniżenie poziomu ołowiu we krwi jest procesem wymagającym czasu i nie następuje natychmiast po wdrożeniu dodatkowych środków ochronnych. Tylko na Górnym i Dolnym Śląsku dotyczy 6 000 miejsc pracy.
W praktyce może to prowadzić do sytuacji, w której pracownicy zdolni do wykonywania swoich obowiązków zawodowych nie będą mogli zostać dopuszczeni do pracy wyłącznie z powodu niespełnienia nowych wymagań biologicznych. Skutkiem może być ograniczenie działalności przedsiębiorstw, problemy kadrowe, zakłócenia ciągłości produkcji oraz negatywne konsekwencje ekonomiczne zarówno dla pracowników, jak i pracodawców. Uważam jednak, że osiągnięcie zakładanych celów zdrowotnych powinno następować w sposób umożliwiający realne dostosowanie warunków pracy, technologii produkcyjnych oraz organizacji procesów w przedsiębiorstwach.
W związku z powyższym zwracam się z pytaniami czy ministerstwo rozważa w ww. rozporządzeniu:
– wydłużenie lub doprecyzowanie okresu przejściowego,
– opracowanie wytycznych umożliwiających stopniowe dochodzenie do nowych wartości biologicznych bez konieczności natychmiastowego wyłączenia z pracy dużej liczby pracowników?
Z wyrazami szacunku
Tomasz Głogowski
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.