Interpelacja nr 17525 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie zachowanych obiektów dziedzictwa kolejowego w Polsce, w tym przyszłości zabytkowej Parowozowni Gniezno
Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 1 czerwca 2026. Adresaci (2): minister kultury i dziedzictwa narodowego, minister infrastruktury. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister kultury i dziedzictwa narodowego | 15 czerwca 2026 | 6 lipca 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister infrastruktury | 15 czerwca 2026 | 6 lipca 2026 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 30 czerwca 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego - Maciej Wróbel
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 16 lipca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak
-
Odpowiedź z 24 lipca 2026, podpis: Sekretarz stanu Maciej Wróbel
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze, Szanowna Pani Minister,
w ramach niniejszej interpelacji pragnę zwrócić się do Państwa w sprawie planowanej sprzedaży przez PKP SA zabytkowego kompleksu Parowozowni Gniezno. Jest to jeden z najważniejszych i największych zachowanych obiektów dziedzictwa kolejowego w Polsce, a według przedstawicieli organizacji społecznych także jeden z największych tego typu kompleksów pokolejowych w Europie. Obiekt obejmuje rozległy teren z licznymi historycznymi budynkami, w tym halami wachlarzowymi, i od lat pełni istotną funkcję dla lokalnej społeczności oraz środowisk zajmujących się historią kolejnictwa.
Obecnie PKP SA przygotowuje obiekt do sprzedaży. Jednocześnie organizacje społeczne i gospodarcze z Gniezna – Stowarzyszenie Parowozownia Gniezno, Polska Grupa Wodorowa, Wielkopolska Izba Gospodarcza oraz Stowarzyszenie HALO! – przedstawiły koncepcję zagospodarowania kompleksu pod nazwą „Parowozownia Gniezno. Od Pary do Wodoru. Strategia transformacji od historycznego zabytku do centrum innowacji“. Zakłada ona połączenie funkcji muzealnej, kulturalnej, edukacyjnej, technologicznej i biznesowo-eventowej, w tym utworzenie Interaktywnego Narodowego Muzeum Kolejnictwa, Centrum Transferu Technologii Wodorowych, przestrzeni kultury oraz centrum konferencyjno-eventowego.
Sprawa gnieźnieńskiej parowozowni wymaga jednak pilnej reakcji, ponieważ obiekt znajduje się w stanie postępującej degradacji, a przedstawiciele strony społecznej wskazują w szczególności na zły stan dachów i ryzyko dalszego niszczenia zabytkowej substancji. Sprzedaż tak ważnego obiektu bez jasnych gwarancji dotyczących ochrony dziedzictwa, przyszłego sposobu użytkowania oraz zabezpieczenia przed dalszą degradacją może doprowadzić do utraty unikatowego zabytku techniki.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. 2024 poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
Pytania do Ministerstwa Infrastruktury:
- Na jakim etapie znajduje się procedura sprzedaży kompleksu Parowozowni Gniezno przez PKP SA oraz jaki jest przewidywany tryb i harmonogram sprzedaży?
- Czy przed podjęciem decyzji o sprzedaży analizowano możliwość pozostawienia kompleksu w zasobie podmiotu publicznego, przekazania go samorządowi, instytucji kultury lub innemu podmiotowi publicznemu? Czy rozważa się czasowe wstrzymanie sprzedaży obiektu do czasu oceny wariantu publiczno-społecznego?
- Czy PKP SA prowadziło lub prowadzi rozmowy z miastem Gniezno, samorządem województwa wielkopolskiego, Ministerstwem Kultury i Dziedzictwa Narodowego, organizacjami społecznymi lub innymi podmiotami w sprawie przyszłości kompleksu? Jeśli tak, to jakie płyną ustalenia z tych rozmów? A jeśli nie, to czy takie rozmowy są planowane?
- Czy w przypadku sprzedaży nieruchomości jest planowane wpisanie do warunków przetargu lub umowy sprzedaży szczegółowych zobowiązań nabywcy dotyczących zachowania zabytkowego charakteru obiektu, jego zabezpieczenia, remontu oraz przyszłej funkcji?
- W jakim stanie technicznym są dachy budynków Parowozowni Gniezno? Jak przedstawia się ogólny stan całego kompleksu?
- Czy ministerstwo zna założenia strategii: „Od Pary do Wodoru“? Jakie jest stanowisko resortu wobec tej strategii? Czy rozważa powołanie zespołu roboczego z udziałem PKP SA, samorządu, właściwych ministerstw, konserwatora zabytków i organizacji społecznych w tym temacie?
Pytania do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego:
- Jakimi informacjami dysponuje Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego w zakresie stanu zachowania zabytkowego kompleksu Parowozowni Gniezno oraz czy obecny stan techniczny obiektu może stanowić zagrożenie dla zachowania jego zabytkowej substancji?
- Czy stosowna dla tego obiektu instytucja zajmująca się ochroną zabytków podejmowała w ostatnich latach działania kontrolne wobec Parowozowni Gniezno? Czy wobec obecnego właściciela obiektu wydano w ostatnim czasie zalecenia, decyzje lub nakazy dotyczące zabezpieczenia, remontu bądź prac konserwatorskich?
- Czy ministerstwo rozważa wsparcie finansowe lub organizacyjne dla zabezpieczenia i rewitalizacji Parowozowni Gniezno oraz czy analizowano możliwość utworzenia lub współtworzenia w tym miejscu instytucji kultury, muzeum techniki albo oddziału istniejącej instytucji muzealnej?
- Czy ministerstwo zna koncepcję „Od Pary do Wodoru“? Jakie jest stanowisko resortu wobec tej koncepcji? Czy dostrzega możliwość wsparcia jej komponentu muzealnego, edukacyjnego i kulturalnego oraz czy zamierza włączyć się w rozmowy między PKP SA, samorządem, organizacjami społecznymi i innymi resortami w sprawie przyszłości Parowozowni Gniezno?
Z wyrazami szacunku
Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.