Przejdź do treści

Interpelacja nr 17524 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie projektowanych zmian dotyczących instytucjonalnej opieki nad dziećmi z niepełnosprawnościami

Autor: Lidia Burzyńska (PiS) i 5 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 1 czerwca 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 11 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 15 czerwca 2026 6 lipca 2026 Odpowiedź 11 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 17 lipca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Nowakowska

    i17524-o1.pdf

Treść interpelacji

Działając na podstawie art. 14 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, a także art. 192 Regulaminu Sejmu RP, w związku z interwencją pracowników DPS-ów, którzy z ogromnym niepokojem i poczuciem rażącej niesprawiedliwości obserwują rządowe plany radykalnej deinstytucjonalizacji pomocy społecznej, niniejszym składam interpelację w obronie domów pomocy społecznej (DPS), ich mieszkańców oraz personelu opiekuńczego.

Forsowana przez ministerstwo zasada „pierwszeństwa usług środowiskowych“ uderza bezpośrednio w stabilność i sens istnienia placówek stacjonarnych. Blokowanie nowych skierowań do DPS spowoduje drastyczny spadek obłożenia miejsc.

Projekt ustawy o pomocy społecznej (UD315), procedowany przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, zakłada szybkie przeniesienie ciężaru opieki z instytucjonalnej na wsparcie środowiskowe. Kontrowersje budzą przepisy ograniczające kierowanie dzieci do DPS oraz zawężenie prawa pobytu w placówkach wyłącznie do osób pełnoletnich, natomiast mieszkania wspomagane projekt traktuje jako formę stałą, co spotyka się z krytyką ekspertów. Takie rozwiązanie jest nielogiczne z punktu widzenia potrzeb osób zależnych, skoro to właśnie w DPS-ach przebywają osoby wymagające wsparcia dożywotniego, natomiast mieszkania wspomagane z założenia służą usamodzielnianiu. Osoby z najcięższymi niepełnosprawnościami oraz starsze, które nigdy nie będą samodzielne, potrzebują gwarancji stabilnego miejsca zamieszkania do naturalnej śmierci, co do tej pory gwarantował DPS.

Jak wskazują interesariusze, z ich codziennej pracy wynika jednoznacznie, iż:

- ok. 70% dzieci przebywających w specjalistycznych domach pomocy społecznej trafiło do nich z pieczy zastępczej, która nie była w stanie zapewnić im odpowiedniej opieki. Są to dzieci z głębokimi, często sprzężonymi, niepełnosprawnościami, wymagające stałego, profesjonalnego wsparcia;
- blisko 1900 dzieci z prawomocnymi postanowieniami sądowymi pozostaje bez zabezpieczenia. System ten nie jest przygotowany na przejęcie kolejnych osób o tak wysokich potrzebach;
- usługi środowiskowe, które mają zastąpić opiekę stacjonarną, są w praktyce niewystarczające lub dostępne jedynie przez kilka godzin dziennie. Nie zapewniają bezpieczeństwa osobom wymagającym całodobowej opieki;
- w około 90% przypadków dzieci przebywające w DPS nie mają kontaktu z rodziną biologiczną. To domy pomocy społecznej stają się dla nich jedynym stabilnym środowiskiem życia, miejscem relacji, bezpieczeństwa i ciągłości opieki.

Ponadto, pracownicy DPS-ów podkreślają, iż dla wielu ich podopiecznych DPS jest domem na całe życie. Ich stan zdrowia nie ulegnie poprawie wraz z osiągnięciem pełnoletności – przeciwnie, często wymagają coraz intensywniejszej opieki. W świetle powyższego trudno zaakceptować sytuację, w której pod hasłem deinstytucjonalizacji ogranicza się dostęp do jedynej realnej formy całodobowego wsparcia, nie zapewniając jednocześnie funkcjonujących i dostępnych alternatyw.

W związku z powyższym artykułowane są propozycje i postulaty:

· zachowanie realnej dostępności domów pomocy społecznej jako równorzędnej formy wsparcia, wstrzymanie rozwiązań ograniczających możliwość kierowania do DPS osób wymagających całodobowej opieki, w tym dzieci,
· odstąpienie od koncepcji pobytów czasowych jako rozwiązania dla osób wymagających stałej opieki całodobowej,
· zapewnienie rzeczywistych, a nie jedynie deklaratywnych usług środowiskowych przed wprowadzaniem zmian systemowych,
· uwzględnienie głosu praktyków oraz doświadczeń osób pracujących.

W tym kontekście zwracam się z prośbą o dogłębną analizę zarysowanego stanu prawnego i rozważenie możliwości zainicjowania działań ukierunkowanych na uwzględnienie przez ministerstwo powyższych postulatów.

Mając powyższe na uwadze, zwracam się do Pani Minister z następującymi pytaniami:

1. Czy ministerstwu znane są postulaty i rozwiązania proponowane przez interesariuszy?

2. Jakie jest stanowisko ministerstwa do wyżej wymienionych apeli dyrektorów DPS-ów?

3. Ile rodzin zastępczych jest obecnie gotowych na przejęcie 1900 dzieci oczekujących już w kolejce do pieczy zastępczej oraz dzieci, które zgodnie z nową ustawą nie będą mogły trafić do DPS?

4. Ile rodzin specjalistycznych zostanie przygotowanych do 1 stycznia 2027 r. do opieki nad dziećmi z najcięższymi niepełnosprawnościami, wiedząc, że dziś jest tylko 250 w kraju?

5. W jaki sposób samorządy mają realizować reformę, skoro w Ocenie Skutków Regulacji (OSR) koszty jej wdrożenia oszacowano na 0 zł?

6. Czy resort dysponuje analizą kosztów prowadzenia mieszkania wspomaganego w formule 24/7 dla osób z niepełnosprawnościami sprzężonymi? Jaki jest koszt jednego osobodnia w takim mieszkaniu w porównaniu do DPS?

Podpisani posłowie

  1. Lidia Burzyńska (PiS)
  2. Fryderyk Kapinos (RozwojPlus)
  3. Ewa Leniart (PiS)
  4. Urszula Rusecka (PiS)
  5. Józefa Szczurek-Żelazko (PiS)
  6. Patryk Wicher (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.