Interpelacja nr 17420 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie usługi ePłatności
Autor: Michał Połuboczek (Konfederacja). Wpłynęło do Sejmu 26 maja 2026. Adresat: minister cyfryzacji. Bez odpowiedzi, 86 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister cyfryzacji | 15 czerwca 2026 | 6 lipca 2026 | Bez odpowiedzi, 86 dni po terminie |
Odpowiedzi
Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w związku z procedowanym projektem ustawy o usłudze ePłatności uprzejmie zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania.
Zgodnie z projektem ustawy Bank Gospodarstwa Krajowego ma uzyskać wyłączne uprawnienie do obsługi elektronicznych transakcji płatniczych realizowanych na rzecz podmiotów publicznych w ramach systemu ePłatności. Rozwiązanie to rodzi istotne wątpliwości w zakresie zgodności z zasadami konkurencji obowiązującymi w Unii Europejskiej, a także zasadami przejrzystości i efektywności wydatkowania środków publicznych.
W związku z powyższym uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy Ministerstwo Cyfryzacji przeprowadziło analizę zgodności projektowanych rozwiązań z art. 106 i 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej dotyczącymi pomocy publicznej oraz przyznawania praw wyłącznych przedsiębiorstwom publicznym?
2. Czy projekt ustawy został przekazany do zaopiniowania prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Jeśli tak, proszę o udostępnienie treści stanowiska UOKiK lub przedstawienie jego najważniejszych wniosków.
3. Czy ministerstwo planuje notyfikację projektowanych rozwiązań Komisji Europejskiej jako potencjalnej pomocy publicznej? Jeżeli nie, proszę o wskazanie podstawy prawnej uzasadniającej brak takiej notyfikacji.
4. Jakie przesłanki zdecydowały o wskazaniu Banku Gospodarstwa Krajowego jako jedynego podmiotu obsługującego usługę ePłatności?
5. Czy ministerstwo analizowało możliwość wyłonienia operatora usługi ePłatności w drodze konkurencyjnego postępowania przetargowego?
6. Jakie podmioty rynkowe zostały objęte analizą porównawczą przed podjęciem decyzji o powierzeniu obsługi systemu BGK?
7. Czy sporządzono analizę wpływu projektowanych rozwiązań na rynek krajowych instytucji płatniczych i agentów rozliczeniowych? Jeśli tak, proszę o przedstawienie jej wyników.
8. Jaka jest przewidywana wysokość środków publicznych, które w latach 2026-2035 zostaną przeznaczone na finansowanie działalności BGK związanej z obsługą systemu ePłatności?
9. W jaki sposób ustalono maksymalną wysokość wynagrodzenia BGK za pojedynczą transakcję i jakie analizy ekonomiczne stanowiły podstawę przyjęcia tego poziomu?
10. Czy ministerstwo przeprowadziło analizę porównawczą pomiędzy kosztami obsługi transakcji przewidzianymi w projekcie ustawy a kosztami usług świadczonych przez komercyjnych operatorów płatności?
11. Jakie mechanizmy mają zapobiegać uzyskaniu przez BGK nieuzasadnionej przewagi konkurencyjnej wynikającej z dostępu do danych o płatnościach obywateli i podmiotów publicznych?
12. Czy przewidziano ograniczenia dotyczące wykorzystywania przez BGK danych pozyskiwanych w ramach funkcjonowania systemu ePłatności do innych celów niż realizacja ustawowego zadania?
13. Czy ministerstwo posiada analizy wskazujące, że rynek prywatnych dostawców usług płatniczych nie byłby w stanie zapewnić realizacji usługi ePłatności na warunkach oczekiwanych przez administrację publiczną?
14. Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie mechanizmu okresowego, konkurencyjnego wyboru operatora systemu ePłatności zamiast ustawowego przyznania tego zadania jednemu podmiotowi?
15. Czy przeprowadzono ocenę skutków regulacji dotyczącą wpływu projektowanych rozwiązań na poziom konkurencji, innowacyjności i inwestycji w sektorze usług płatniczych w Polsce?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.