Przejdź do treści

Interpelacja nr 17419 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie systemowych braków w zakresie dostępu do bezpłatnej wody pitnej na terenie imprez masowych i portów lotniczych oraz ochrony praw konsumentów przed monopolistycznymi praktykami cenowymi

Autor: Piotr Górnikiewicz (Polska2050). Wpłynęło do Sejmu 26 maja 2026. Adresat: minister spraw wewnętrznych i administracji. Odpowiedź 13 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister spraw wewnętrznych i administracji 2 czerwca 2026 23 czerwca 2026 Odpowiedź 13 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 6 lipca 2026, podpis: Sekretarz stanu Czesław Mroczek

    treść odpowiedzi w API Sejmu

Treść interpelacji

Szanowny Panie Premierze,

zjawiskiem powszechnym na polskich biletowanych imprezach masowych (festiwalach muzycznych, koncertach stadionowych) oraz w strefach zastrzeżonych polskich portów lotniczych jest systemowe pozbawianie obywateli możliwości zaspokojenia podstawowej potrzeby fizjologicznej, jaką jest dostęp do wody pitnej, na racjonalnych warunkach ekonomicznych.

Organizatorzy imprez masowych w Polsce, powołując się na regulacje ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 616), standardowo implementują w swoich regulaminach bezwzględny zakaz wnoszenia jakichkolwiek płynów. Uzasadnia się to ryzykiem wykorzystania pełnych butelek jako niebezpiecznych przedmiotów oraz zapobieganiem przemycaniu alkoholu. Skutkiem ubocznym tego stanu rzeczy jest jednak wytworzenie przez organizatorów na zamkniętym terenie lokalnego monopolu gastronomicznego. Uczestnicy – często przebywający na słońcu przez kilkanaście godzin w ekstremalnych upałach – są zmuszani do zakupu wody butelkowanej z nałożoną kilkuset procentową marżą, co nosi znamiona wyzysku ekonomicznego.

Polska ustawa w obecnym kształcie nakłada na organizatora obowiązek zapewnienia zaplecza higieniczno-sanitarnego (art. 6 ust. 1 pkt 4), jednak brak jest przepisów wprost wymuszających zapewnienie adekwatnej do liczby uczestników liczby punktów poboru bezpłatnej wody pitnej (zdatnej do spożycia, a nie tylko do celów sanitarnych).

Problem ten został już zauważony i uregulowany w wielu państwach Europy, do których standardów Polska powinna aspirować. Brytyjski system koncesyjny jednoznacznie chroni obywateli. Na mocy przepisów wykonawczych do Licensing Act 2003 (tzw. Mandatory Licensing Conditions, znowelizowanych w 2010 i 2014 r.), każdy podmiot posiadający licencję na sprzedaż alkoholu do spożycia na miejscu - co obejmuje również tereny festiwalowe - ma bezwzględny obowiązek zapewnienia klientom bezpłatnej pitnej wody kranowej.

Sytuacja, w której organizator festiwalu zakazuje wnoszenia własnej wody i jedzenia, została także dostrzeżona przez hiszpański rząd. Zgodnie z tamtejszą ustawą o ochronie konsumentów (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios - RDL 1/2007), głównym celem festiwalu jest świadczenie usług kulturalno-rozrywkowych, a nie gastronomicznych. W 2023 roku hiszpańskie Ministerstwo ds. Konsumentów (Ministerio de Consumo) wszczęło oficjalne postępowania sankcyjne wobec organizatorów największych hiszpańskich festiwali, opierając się na skargach organizacji konsumenckich (m.in. FACUA). Uznano, że zmuszanie uczestników do zakupu jedzenia i picia wyłącznie u organizatora stanowi niedozwoloną klauzulę abuzywną.

Należy również podkreślić cel dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/2184 z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi (Dz. U. UE. L. z 2020 r. Nr 435, str. 1 z późn. zm.). Artykuł 16 tej dyrektywy zobowiązuje państwa członkowskie do promowania dostępu do wody wodociągowej, m.in. poprzez zachęcanie do udostępniania jej bezpłatnie lub za niewielką opłatą w przestrzeniach publicznych.

Niezależnie od aspektów prawnych i ekonomicznych, podnieść należy również daleko idące wątpliwości etyczne oraz kwestię zgodności opisywanych praktyk z zasadami współżycia społecznego. Wykorzystywanie przymusowego położenia konsumenta na wydzielonym, zamkniętym terenie do maksymalizacji zysków z towaru absolutnie niezbędnego do podtrzymania zdrowia i życia, stanowi rażące naruszenie dobrych obyczajów. Traktowanie wody pitnej w takich warunkach wyłącznie jako narzędzia do agresywnego generowania przychodów - zwłaszcza przy skrajnych warunkach pogodowych - stoi w jawnej sprzeczności z fundamentalnym poczuciem sprawiedliwości społecznej oraz społeczną odpowiedzialnością biznesu, jakiej państwo powinno wymagać od organizatorów największych wydarzeń publicznych.

Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, proszę o odpowiedź na następujące pytania:

Jakie jest stanowisko rządu do ww. problemu?

Czy Rada Ministrów rozważa przygotowanie nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych lub innych stosownych aktów prawnych, tak aby nałożyć na organizatorów biletowanych imprez masowych prawny obowiązek udostępniania bezpłatnych punktów poboru wody pitnej?

Czy prezes Rady Ministrów dostrzega konieczność zainicjowania przez podległe mu organy państwowe szeroko zakrojonego monitoringu i kontroli regulaminów największych polskich festiwali pod kątem stosowania klauzul abuzywnych?

Z poważaniem

Piotr Górnikiewicz
Poseł na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.