Interpelacja nr 17382 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie nieprawidłowości przy składowaniu odpadów
Autor: Michał Połuboczek (Konfederacja). Wpłynęło do Sejmu 25 maja 2026. Adresat: minister sprawiedliwości. Bez odpowiedzi, 104 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 28 maja 2026 | 18 czerwca 2026 | Bez odpowiedzi, 104 dni po terminie |
Odpowiedzi
Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.
Treść interpelacji
Łódzki Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w Łodzi pod sygn. akt 1001-103.Ds.40.2025 prowadzi śledztwo dotyczące nieprawidłowości przy składowaniu odpadów.
W ramach tego śledztwa w dniu 16 kwietnia 2026 roku doszło do wykonania czynności w miejscowości Olszewo, gmina Nidzica, w trakcie których zatrzymano 14 osób, zaś dwie z nich zostały następnie tymczasowo aresztowane.
Informacja o tych czynnościach została w dniu 11 maja 2026 roku opublikowana na stronie Centralnego Biura Śledczego pod linkiem https://cbsp.policja.pl/cbs/aktualnosci/276760,CBSP-rozbilo-grupe-przestepcza-zajmujaca-sie-nielegalnym-obrotem-odpadami-14-oso.html. Opublikowano także szereg materiałów wideo na kanałach Centralnego Biura Śledczego.
W związku z treścią opublikowanych przez CBŚP informacji o ww. sprawie proszę o udzielenie odpowiedzi:
Dlaczego komunikat i inne materiały na stronie Prokuratury Krajowej i CBŚP pojawiły się dopiero 4 tygodnie po dokonaniu opisywanych czynności?
Czy ingerowano (przerabiano w montażu – np. poprzez dodawanie zdjęć, nagrań niepochodzących z miejsca prowadzenia działań operacyjnych Policji i prokuratury) w dokumentację fotograficzną i filmową stanowiącą załącznik do komunikatu CBŚP i prokuratury?
Czy prokuratura poinformowała właściwy WIOŚ i czy uznawany za nielegalny odpad został właściwie zabezpieczony przez prokuraturę? Czy nie grozi samozapłon lub inne niebezpieczeństwo dla środowiska naturalnego?
Sprawa ma dotyczyć procederu zakopywania odpadów. Czy na terenie, gdzie wykonano ww. czynności, właściwe organy stwierdziły fakt zakopywania jakichkolwiek odpadów? Jeśli tak, to czy stwierdzono to przed, czy po ww. realizacji w dniu 16 kwietnia 2026 roku?
Według materiału, zgodnie z wydaną decyzją administracyjną, teren mógł być wykorzystywany wyłącznie do przetwarzania określonych odpadów, takich jak piasek, kamienie czy odpady budowlane. Czy ta informacja jest prawdziwa, w szczególności czy decyzja administracyjna wydana dla nieruchomości położonej w miejscowości Olszewo przewidywała możliwość wykorzystywania kompostu oraz osadów ściekowych do rekultywacji terenu?
Według materiału: w toku postępowania zidentyfikowano podmioty uczestniczące w procederze – zarówno firmy przekazujące odpady, jak i te odpowiedzialne za ich transport. Czy prokuratura lub CBŚP wykonały jakiekolwiek czynności w stosunku do tych innych podmiotów? Jeśli tak, to jakie? Jeśli nie, to dlaczego nie wykonano żadnych czynności przez miesiąc, kiedy to mogło dojść do zniszczenia dowodów przestępstwa?
Czy wśród tych innych podmiotów znajdowały się takie, które odbierają odpady z największych miast w Polsce?
Czy w sprawie tej przeprowadzono opinię biegłego, który potwierdziłby fakt składowania na tej nieruchomości odpadów niebezpiecznych, w tym zakopywania ich?
Czy równolegle do przedstawienia wskazanym 14 osobom zarzutów zostały podjęte jakiekolwiek czynności przez organy ochrony środowiska? Jeśli tak, to jakie?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.