Przejdź do treści

Interpelacja nr 17349 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie odroczenia prac nad reformą Funduszu Kolejowego i ryzyka ograniczenia stabilnego finansowania inwestycji kolejowych

Autor: Waldemar Andzel (PiS) i 9 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 22 maja 2026. Adresaci (2): minister infrastruktury, minister finansów i gospodarki. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresaci i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 26 maja 2026 16 czerwca 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister finansów i gospodarki 26 maja 2026 16 czerwca 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 2 czerwca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak

    i17349-o1.pdf

  2. Odpowiedź z 10 czerwca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Jurand Drop

    i17349-o2.pdf

Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.

Treść interpelacji

Szanowni Panowie Ministrowie,

w mediach została przedstawiona informacja, że Ministerstwo Finansów ma postulować odroczenie prac nad zmianami w Funduszu Kolejowym, które miały zwiększyć finansowanie inwestycji kolejowych w latach 2027-2030 o około 31,5 mld zł. Według doniesień PAP resort finansów miał zgłosić postulat odroczenia prac do czasu uspokojenia sytuacji na Bliskim Wschodzie, co w praktyce może oznaczać wstrzymanie reformy istotnej dla finansowania infrastruktury kolejowej.

Projekt ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym oraz niektórych innych ustaw, oznaczony numerem UPRO7, został wpisany do wykazu prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów 3 lutego 2026 r. Jego celem jest stworzenie trwałych i przejrzystych ram finansowania kolei, wzmocnienie Funduszu Kolejowego jako podstawowego instrumentu finansowania inwestycji PKP PLK SA oraz zwiększenie i ustabilizowanie udziału wpływów z opłaty paliwowej kierowanych do tego funduszu.

Z informacji Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wynika, że obecny model finansowania inwestycji kolejowych, zwłaszcza tzw. zadań krajowych niewspółfinansowanych ze środków Unii Europejskiej, jest oparty na zróżnicowanych i częściowo niestabilnych źródłach finansowania oraz w znacznym stopniu zależy od corocznych decyzji budżetowych. Sam projekt UPRO7 wskazuje, że taki stan ogranicza zdolność do długofalowego planowania i realizacji wieloletnich inwestycji infrastrukturalnych.

Znaczenie stabilnego finansowania kolei jest szczególne, ponieważ Krajowy Program Kolejowy jest programem wieloletnim, określa wielkość i źródła finansowania inwestycji oraz stanowi podstawę zapewnienia finansowania zgodnie z ustawą o finansach publicznych. Aktualny Krajowy Program Kolejowy do 2030 r. z perspektywą do 2032 r. obejmuje inwestycje o łącznej wartości 170 mld zł, w tym środki perspektywy 2021–2027 i KPO.

Jednocześnie Ministerstwo Finansów podało, że szacunkowe wykonanie budżetu państwa po kwietniu 2026 r. obejmowało deficyt 89,3 mld zł, tj. 32,9% planu rocznego. Dane te mogą uzasadniać ostrożność fiskalną, ale nie zwalniają Rady Ministrów z obowiązku przedstawienia przejrzystej informacji o skutkach odroczenia reformy dla inwestycji kolejowych, rynku wykonawców, projektów unijnych oraz pasażerów.

Odroczenie prac nad reformą Funduszu Kolejowego może utrwalić niestabilny model finansowania inwestycji kolejowych, zależny od corocznych decyzji budżetowych i dostępności środków unijnych. Powstaje ryzyko przerw inwestycyjnych, kumulacji wydatków w krótkich okresach, ograniczenia przewidywalności przetargów PKP PLK SA oraz wzrostu kosztów po stronie wykonawców.

W związku z powyższym zwracamy się z następującymi pytaniami:

1. Czy Ministerstwo Finansów zgłosiło formalnie postulat odroczenia prac nad projektem UPRO7 dotyczącym reformy Funduszu Kolejowego? Jeżeli tak, proszę o wskazanie daty, trybu oraz podstawowych argumentów przedstawionych w tym stanowisku.

2. Czy kwota około 31,5 mld zł dodatkowych środków dla Funduszu Kolejowego w latach 2027-2030, podawana w mediach, odpowiada szacunkom rządowym? Jeżeli nie, proszę o przedstawienie aktualnych szacunków skutków finansowych projektu UPRO7 w rozbiciu na lata 2027, 2028, 2029 i 2030.

3. Jaka jest aktualna prognoza wpływów do Funduszu Kolejowego w latach 2026-2030 według stanu obecnego oraz według wariantu zakładanego w projekcie UPRO7?

4. Na jakim etapie znajdują się obecnie prace nad projektem UPRO7 i czy nadal aktualny jest planowany termin przyjęcia projektu przez Radę Ministrów w II kwartale 2026 r.?

5. Czy Ministerstwo Infrastruktury sporządziło listę inwestycji kolejowych, których harmonogram może być zagrożony w przypadku odroczenia reformy Funduszu Kolejowego? Jeżeli tak, proszę o przekazanie wykazu zadań wraz ze wskazaniem województw, szacunkowej wartości oraz przewidywanego przesunięcia terminów.

6. Czy rząd analizował wariant etapowego wejścia w życie reformy Funduszu Kolejowego, tak aby pogodzić ograniczenia fiskalne z potrzebą utrzymania stabilnego finansowania projektów kolejowych?

7. Jakie mechanizmy nadzoru nad wydatkowaniem środków Funduszu Kolejowego przewidziano w projekcie UPRO7, w szczególności w zakresie przejrzystości alokacji środków, zgodności z Krajowym Programem Kolejowym oraz oceny efektywności wydatków?

8. Czy rząd przeprowadził ocenę wpływu ewentualnego odroczenia reformy na wykorzystanie środków unijnych, w tym wkładu krajowego dla projektów współfinansowanych z FEnIKS i CEF?

9. Czy Rada Ministrów zamierza przedstawić alternatywny mechanizm finansowania kolejowych zadań krajowych, jeżeli prace nad projektem UPRO7 zostaną odroczone? Jeżeli tak, proszę o wskazanie jego założeń i terminu przedstawienia.

Z poważaniem

Podpisani posłowie

  1. Waldemar Andzel (PiS)
  2. Lidia Czechak (PiS)
  3. Małgorzata Golińska (PiS)
  4. Filip Kaczyński (PiS)
  5. Michał Kowalski (PiS)
  6. Jarosław Krajewski (PiS)
  7. Wioletta Kulpa (PiS)
  8. Anna Schmidt (PiS)
  9. Agnieszka Soin (PiS)
  10. Małgorzata Wassermann (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.