Interpelacja nr 17335 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie planowanej nowelizacji ustawy o pomocy społecznej
Autor: Lidia Czechak (PiS). Wpłynęło do Sejmu 23 maja 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Bez odpowiedzi, 104 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 28 maja 2026 | 18 czerwca 2026 | Bez odpowiedzi, 104 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 10 lipca 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Przedłużenie terminu z 21 lipca 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Przedłużenie terminu z 4 sierpnia 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Przedłużenie terminu z 25 sierpnia 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Przedłużenie terminu z 10 września 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
z głębokim niepokojem patrzę na zapisy projektu nowelizacji ustawy o pomocy społecznej, w którym znajdują się przepisy wprowadzające zasadę kierowania do domów pomocy społecznej (DPS) wyłącznie osób pełnoletnich. Wdrożenie takiego rozwiązania stanowić będzie w wielu przypadkach całkowite i szkodliwe odwrócenie dotychczasowego systemu opieki. Z uchwałą w tej sprawie zwrócił się do mnie również wójt Czermina.
Obecnie część domów pomocy społecznej z powodzeniem specjalizuje się w opiece nad małoletnimi. Dla wielu dzieci z głębokimi niepełnosprawnościami ośrodek ten staje się prawdziwym domem, w którym odnajdują swoje miejsce, poczucie bezpieczeństwa i stabilizację. Co niezwykle istotne, w aktualnym stanie prawnym podopieczni ci mogą w nim pozostać również po osiągnięciu pełnoletności, bez narażania ich na drastyczne i nerwowe zmiany otoczenia aż do późnej starości.
Choć bezspornym jest, że naturalnym i najbardziej pożądanym środowiskiem dla każdego dziecka jest rodzina, trudno dostrzec, w jaki sposób planowana reforma realnie przybliży nas do zapewnienia takich warunków dzieciom z niepełnosprawnościami. W praktyce doprowadzi to do konieczności wyrywania młodych dorosłych ze znanego im środowiska i przenoszenia ich do placówek przeznaczonych wyłącznie dla dorosłych. Dla osób z niepełnosprawnością intelektualną lub w spektrum autyzmu taka nagła zmiana miejsca zamieszkania i personelu opiekuńczego to ogromna trauma, która może zniweczyć lata pracy terapeutycznej.
Ponadto, należy podkreślić, że obecnie w Polsce brakuje wystarczającej infrastruktury wspierającej usamodzielnianie się osób z niepełnosprawnościami. Liczba mieszkań wspomaganych i treningowych, które powinny stanowić fundament dla usamodzielniających się podopiecznych, jest wciąż dalece niewystarczająca.
Sztuczne rozdzielanie placówek na te przeznaczone wyłącznie dla dzieci i wyłącznie dla dorosłych to krok wstecz. Jest to powrót do modelu instytucjonalnego znanego z minionego ustroju, który w praktyce okazał się wysoce nieefektywny i krzywdzący z punktu widzenia dobra podopiecznych.
W związku z powyżej przedstawionym problemem proszę Panią Minister o odpowiedź na następujące pytania:
-
Jaki jest główny cel projektowanej zmiany przepisów i na jakich podstawach ministerstwo opiera przekonanie, że rozdzielenie wiekowe w placówkach wpłynie pozytywnie na dobrostan podopiecznych?
-
Czy samorządy zostaną wyposażone w konretne narzędzia, które pomogą im w zapewnieniu opieki w pieczy rodziny zastępczej jak najwięszej liczbie niepełnosprawnych dzieci?
-
Jakie konkretne działania i środki finansowe ministerstwo zaplanowało na rozwój sieci mieszkań wspomaganych i treningowych dla osób z niepełnosprawnościami przed ewentualnym wprowadzeniem rzeczonej nowelizacji?
Z wyrazami szacunku
Lidia Czechak
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.