Interpelacja nr 17312 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie weryfikacji telefonicznej po aktywacji aplikacji mObywatel z wykorzystaniem e-Tożsamości banku
Autor: Janusz Cieszyński (RozwojPlus). Wpłynęło do Sejmu 21 maja 2026. Adresat: minister cyfryzacji. Bez odpowiedzi, 104 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister cyfryzacji | 28 maja 2026 | 18 czerwca 2026 | Bez odpowiedzi, 104 dni po terminie |
Odpowiedzi
Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Premierze,
użytkownicy aplikacji mObywatel, którzy aktywują ją z wykorzystaniem e-Tożsamości udostępnianej przez PKO Bank Polski, otrzymują następnie telefon z banku. W trakcie rozmowy bank oczekuje podania określonych informacji. Jeżeli użytkownik ich nie przekaże, słyszy jedynie, że „coś jest nie tak” — bez wyjaśnienia, czego rozmowa dotyczy.
Proces ten nie jest poprzedzony żadnym uprzedzeniem ani informacją o jego celu. Użytkownik nie wie, dlaczego kontakt następuje, ani jakie są skutki nieprzejścia weryfikacji — czy wiąże się to z dezaktywacją aplikacji, zablokowaniem tożsamości elektronicznej, czy nie pociąga żadnych konsekwencji. Brak jakiejkolwiek komunikacji w tej sprawie może wprowadzać użytkowników w błąd.
W związku z tym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
- Na czym polega weryfikacja telefoniczna prowadzona przez bank wobec użytkowników, którzy aktywowali aplikację mObywatel z wykorzystaniem e-Tożsamości, jaki jest jej cel i podstawa prawna?
- Czy proces ten jest prowadzony z inicjatywy banku, czy wynika z wymogów lub ustaleń poczynionych z Ministerstwem Cyfryzacji?
- Dlaczego użytkownik nie jest uprzedzany — przed aktywacją aplikacji ani w jej trakcie — o możliwym kontakcie ze strony banku oraz o jego celu?
- Jakie są skutki niepodania bankowi oczekiwanych informacji? Czy wiąże się to z dezaktywacją aplikacji mObywatel, ograniczeniem możliwości korzystania z e-Tożsamości lub innymi konsekwencjami dla użytkownika?
- Jak Ministerstwo Cyfryzacji ocenia brak informowania użytkowników o tym procesie? Czy widzi potrzebę zmiany i jakie działania zamierza podjąć oraz w jakim terminie?
- Ile skarg lub zgłoszeń dotyczących opisanego procesu wpłynęło do Ministerstwa Cyfryzacji w latach 2025-2026?
Z wyrazami szacunku
Janusz Cieszyński
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.