Interpelacja w sprawie stosowania kar cielesnych wobec podchorążych przez przełożonych w Akademii Wojsk Lądowych we Wrocławiu

Na podstawie art. 115 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 192 ust. 1 pkt 7 Regulaminu Sejmu RP, w nawiązaniu do interpelacji nr 15350 i niemerytorycznej oraz nierzetelnej odpowiedzi Ministra Obrony Narodowej na nią, zwracam się do Pana Ministra o zapoznanie się ww. problemem i przedstawienie rzetelnej informacji o tej patologii na tak szacownej uczelni.

Oto dotarły do mnie bulwersujące informacje o stosowaniu kar cielesnych wobec podwładnych na Akademii Wojsk Lądowych we Wrocławiu. Odpowiedź ministra obrony narodowej na interpelację nr 15350 jaką skierowaliśmy do niego, jest niemerytoryczna i nie odpowiada na większość pytań zawartych w interpelacji, a niejednokrotnie powołuje się na niewłaściwe przepisy prawa.

W związku z tym zwracamy się do Pana Ministra o zainteresowanie się tym bulwersującym problemem.

W odpowiedzi na udzieloną odpowiedź uprzejmie, acz stanowczo wskazujemy, że w stosunkach żołnierz-żołnierz tryb prywatnoskargowy nie ma zastosowania. Lex specialis do art. 212-217 K.k. stanowią przepisy rozdziału XLI K.k., w którym jest mowa o ściganiu z urzędu. Twierdzenie, że pokrzywdzonych pouczono o trybie prywatnoskargowym, a następnie wszczęto postępowanie z urzędu z art. 350 § 1 i 351 K.k., jest wewnętrznie sprzeczne, nie polega na prawdzie, wprowadza w błąd i wymaga jednoznacznego wyjaśnienia.

AWL jest uczelnią publiczną pod nadzorem MON – odpowiedź powinna umożliwić ocenę legalności i terminowości działań osób funkcyjnych, a nie referować postępowania organów zewnętrznych.

W nawiązaniu do odpowiedzi na interpelację proszę o odpowiedzi na dalsze następujące pytania:

1. Kiedy (data) i kto złożył pierwszy meldunek do rektora AWL? Jaką treść posiadała dekretacja rektora?

2. Czy do rektora wpłynął drugi meldunek pokrzywdzonego, w którym domagał się on ponownego wyjaśnienia sprawy w reakcji na bezczynność, oraz czy rektor osobiście zadekretował, że sprawa była już wcześniej wyjaśniana i ponowne wyjaśnienie jest „niecelowe“?

3. Kto personalnie zakwalifikował czyn oficera jako wyczerpujący znamiona art. 217 K.k., w sytuacji gdy w stosunkach służbowych zastosowanie znajdują wyłącznie przepisy rozdziału XLI K.k.?

4. Czy rektor AWL lub inna osoba funkcyjna wykonała obowiązek z art. 304 § 2 K.p.k. i zawiadomiła organy ścigania? Jeżeli nie – z jakich przyczyn?

5. Czy postępowanie WŻW Wrocław (sygn. WDO-36/25) zostało wszczęte na podstawie tzw. materiałów własnych Żandarmerii Wojskowej, co w terminologii ŻW oznacza wszczęcie w sprawie ukrytej przez dowódcę?

6. Proszę o wskazanie: dokładnej daty awansu i zmiany etatu oficera, podstawy obu decyzji oraz wszystkich osób funkcyjnych AWL, które brały udział w procesie decyzyjnym lub akceptowały te decyzje, ze wskazaniem, czy którakolwiek z nich w momencie podejmowania decyzji posiadała wiedzę o sygnałach dotyczących stosowania kar cielesnych przez tego oficera?

7. Dochodzenie WŻW zostało wszczęte 16 kwietnia 2025 r., a zawieszenie oficera nastąpiło dopiero w listopadzie 2025 r. Kto i kiedy wydał decyzję o zawieszeniu oraz na jakiej podstawie oficer pełnił służbę dydaktyczną przez sześć miesięcy, będąc objęty postępowaniem karnym?

8. Czy wobec rektora AWL podjęto lub zamierza się podjąć czynności w trybie nadzoru służbowego lub postępowania wyjaśniającego w związku z niedopełnieniem obowiązku z art. 304 § 2 K.p.k.?

9. Czy jest możliwe, że w tak rozległym resorcie jak Ministerstwo Obrony Narodowej jest brak działań systemowych, audytu nadzoru nad uczelniami wojskowymi i weryfikacji procedur reagowania na sygnały o naruszeniach prawa?

Prosimy o merytoryczną, rzetelną odpowiedź.

Z poważaniem

Michał Jach
Poseł na Sejm RP