Przejdź do treści

Interpelacja nr 17219 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie nieuwzględnienia nowej linii kolejowej Podłęże-Piekiełko w planie transportowym na rok 2031 oraz aktualności terminu zakończenia inwestycji

Autor: Andrzej Adamczyk (PiS) i 4 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 18 maja 2026. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 14 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 21 maja 2026 11 czerwca 2026 Odpowiedź 14 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 11 czerwca 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Piotr Malepszak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 25 czerwca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak

    i17219-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

w przestrzeni publicznej pojawiły się informacje i materiały wskazujące, że w założeniach dotyczących sieci połączeń kolejowych w roku 2031 nie uwzględniono nowej trasy kolejowej Kraków–Nowy Sącz/Zakopane realizowanej w ramach strategicznej inwestycji Podłęże–Piekiełko.

Sprawa ta budzi poważny niepokój mieszkańców Nowego Sącza, Sądecczyzny, Podhala oraz całej południowej Małopolski. Inwestycja Podłęże–Piekiełko od lat przedstawiana jest jako jedno z najważniejszych przedsięwzięć infrastrukturalnych w regionie, mających zasadnicze znaczenie dla rozwoju gospodarczego, komunikacyjnego i społecznego tej części województwa małopolskiego. Jej realizacja ma skrócić czas przejazdu z Krakowa do Nowego Sącza i Zakopanego, poprawić dostępność transportową południowej Małopolski oraz wzmocnić kolej jako realną alternatywę dla transportu drogowego.

Dotychczas w komunikatach publicznych oraz dokumentach związanych z realizacją inwestycji wskazywano, że zakończenie kluczowych prac na linii Podłęże–Piekiełko planowane jest na rok 2030. Tym większe wątpliwości budzi fakt, że nowa trasa Kraków–Nowy Sącz/Zakopane nie została ujęta w planie transportowym na rok 2031. Może to sugerować, że Ministerstwo Infrastruktury lub podległe mu instytucje mają świadomość możliwego przesunięcia terminu oddania tej inwestycji do użytku.

Nie można dopuścić do sytuacji, w której inwestycja o strategicznym znaczeniu dla południowej Małopolski będzie po cichu odsuwana w czasie, bez jasnej informacji dla opinii publicznej, samorządów i mieszkańców regionu. Sądeczanie oraz mieszkańcy całej Małopolski zasługują na konkrety, a nie kolejne zapowiedzi bez pokrycia.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

  1. Czy termin zakończenia inwestycji Podłęże–Piekiełko w roku 2030 jest nadal aktualny?
  2. Z jakiego powodu nowa trasa Kraków–Nowy Sącz/Zakopane nie została uwzględniona w planie transportowym na rok 2031?
  3. Czy brak tej trasy w planie na rok 2031 oznacza, że Ministerstwo Infrastruktury zakłada opóźnienie w realizacji inwestycji Podłęże–Piekiełko?
  4. Czy Ministerstwo Infrastruktury posiada aktualny harmonogram realizacji inwestycji Podłęże–Piekiełko, obejmujący poszczególne etapy prac, terminy zakończenia robót oraz planowany termin oddania linii do eksploatacji?
  5. Czy rząd zamierza dotrzymać zobowiązań składanych wobec mieszkańców Nowego Sącza, Sądecczyzny, Podhala i południowej Małopolski w zakresie realizacji tej inwestycji?
  6. Czy w ostatnich miesiącach podejmowano decyzje lub analizy dotyczące przesunięcia terminu realizacji inwestycji Podłęże–Piekiełko poza rok 2030?
  7. Czy Ministerstwo Infrastruktury przewiduje przedstawienie publicznej, szczegółowej informacji o aktualnym stanie zaawansowania inwestycji oraz ewentualnych ryzykach terminowych?
  8. Jakie działania podejmuje Ministerstwo Infrastruktury, aby zapewnić, że inwestycja Podłęże–Piekiełko zostanie zrealizowana zgodnie z zapowiadanym harmonogramem?

Podpisani posłowie

  1. Andrzej Adamczyk (PiS)
  2. Mariusz Krystian (PiS)
  3. Władysław Kurowski (PiS)
  4. Józefa Szczurek-Żelazko (PiS)
  5. Patryk Wicher (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.