Przejdź do treści

Interpelacja nr 17208 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie powszechnego dostępu do dzieł filmowych w Polsce, w tym problemu niedostępności klasyków w legalnych kanałach dystrybucji

Autor: Adam Gomoła (Polska2050) i 5 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 18 maja 2026. Adresat: minister kultury i dziedzictwa narodowego. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister kultury i dziedzictwa narodowego 21 maja 2026 11 czerwca 2026 Odpowiedź 1 dzień przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 10 czerwca 2026, podpis: Sekretarz stanu Maciej Wróbel

    i17208-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

pomimo dynamicznego rozwoju rynku VOD i coraz większej obecności platform streamingowych w Polsce, widzowie coraz częściej napotykają sytuację, w której wiele uznanych dzieł filmowych pozostaje niedostępnych w legalnych kanałach dystrybucji. Problem ten dotyczy zarówno polskiego dziedzictwa audiowizualnego, jak i klasyki światowej, obejmującej filmy o niekwestionowanej wartości artystycznej, edukacyjnej czy kulturowej. Mamy więc do czynienia z paradoksem: oferta treści w Internecie stale rośnie, ale jednocześnie znacząca część dorobku filmowego staje się faktycznie nieosiągalna dla polskiego widza. Przyczyną tego zjawiska jest skomplikowany system licencjonowania i dystrybucji, który wciąż opiera się na zasadzie terytorialności oraz tzw. oknach dystrybucyjnych. W efekcie wiele filmów przez długi czas nie jest obecnych w żadnym legalnym serwisie, ani też w repertuarach kin czy telewizji. Problem pogłębia dodatkowo wysoki koszt czyszczenia praw autorskich, trudności z przygotowaniem wersji lokalnych – w tym napisów czy audiodeskrypcji – oraz fragmentaryczna infrastruktura instytucjonalna odpowiedzialna za upowszechnianie dziedzictwa audiowizualnego. Obywatele, w tym nauczyciele, uczniowie czy studenci kierunków artystycznych, pozostają w takiej sytuacji pozbawieni dostępu do istotnych dzieł, co uderza zarówno w edukację filmową, jak i w konstytucyjnie gwarantowane prawo do uczestniczenia w kulturze. Problem ten ma także wymiar społeczny – brak stabilnego i przewidywalnego dostępu do filmów uznanych za kanoniczne powoduje, że część odbiorców przenosi się do szarej strefy, w której dzieła te wciąż krążą w nielegalnym obiegu. Oznacza to z jednej strony osłabienie ochrony praw twórców, a z drugiej – faktyczne wykluczenie z dostępu do kultury osób, które nie chcą lub nie potrafią korzystać z nielegalnych źródeł. Tymczasem w Polsce istnieją instytucje i mechanizmy, które – przy odpowiednim wsparciu i uregulowaniach – mogłyby zapewnić powszechny dostęp do klasyki filmowej. Mowa tu m.in. o Filmotece Narodowej – Instytucie Audiowizualnym, Polskim Instytucie Sztuki Filmowej, a także o mechanizmach prawnych przewidzianych w Unii Europejskiej dla utworów spoza obrotu.

Kwestia dostępności filmów jest zatem nie tylko problemem technicznym, ale również strategicznym – dotyczy ochrony i promocji dziedzictwa kulturowego, edukacji, wspierania kompetencji medialnych i filmowych młodych pokoleń, a także kształtowania polityki państwa wobec cyfrowej przyszłości kultury.

W związku z powyższym uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Czy ministerstwo prowadzi systematyczny monitoring dostępności filmów – zarówno polskich, jak i kluczowych zagranicznych – w legalnych kanałach dystrybucji na terytorium RP?

  2. Jakie są – w ocenie ministerstwa – główne przyczyny długotrwałej niedostępności uznanych tytułów dla polskiego widza i jakie działania naprawcze uznaje ministerstwo za priorytetowe?

  3. Czy ministerstwo rozważa wdrożenie lub rozszerzenie mechanizmów zbiorowego licencjonowania dla filmów spoza obrotu, aby instytucje publiczne mogły szybciej i legalnie udostępniać je online w Polsce?

  4. Czy planowane jest uruchomienie programów grantowych dedykowanych czyszczeniu praw do klasyki filmowej oraz przygotowaniu wersji dostępnych, obejmujących m.in. napisy i audiodeskrypcję?

  5. Jakie są plany rozwoju oferty cyfrowej instytucji publicznych, takich jak FINA czy PISF, aby mogły stać się one stabilnym i legalnym źródłem dostępu do klasyki filmowej?

  6. Czy ministerstwo prowadzi rozmowy z platformami VOD i nadawcami w celu wypracowania mechanizmów zapewniających stałą obecność kanonicznych tytułów w ofercie dla polskich widzów?

  7. Czy w ramach wsparcia publicznego przewidywane jest wprowadzenie wymogu przygotowania napisów i audiodeskrypcji jako warunku finansowania projektów obejmujących zarówno nowe filmy, jak i reedycje klasyki?

  8. Czy ministerswo przewiduje działania wspierające reedycje kinowe klasyki filmowej w kinach studyjnych i DKF-ach, tak aby filmy ważne dla dziedzictwa mogły na powrót stać się częścią realnego repertuaru?

  9. Czy planowane jest stworzenie publicznie dostępnego rejestru, który prezentowałby status prawny oraz aktualne miejsca legalnego dostępu do kluczowych filmów, zarówno polskich, jak i zagranicznych?

  10. Jakie działania podejmuje Polska na forum Unii Europejskiej w zakresie ułatwienia transgranicznego udostępniania klasyki filmowej, przy jednoczesnym poszanowaniu modelu finansowania produkcji audiowizualnej?

  11. W jaki sposób ministerstwo łączy politykę ułatwiania legalnego dostępu do dzieł audiowizualnych z działaniami antypirackimi, tak aby nie karać konsumentów za brak dostępnych legalnych alternatyw?

Z wyrazami szacunku

Adam Gomoła
Poseł na Sejm RP

Podpisani posłowie

  1. Adam Gomoła (Polska2050)
  2. Bożenna Hołownia (Polska2050)
  3. Ewa Schädler (Polska2050)
  4. Piotr Strach (Polska2050)
  5. Wioleta Tomczak (Polska2050)
  6. Kamil Wnuk (Polska2050)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.