Przejdź do treści

Interpelacja nr 17187 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie włączenia pracowników jednostek samorządu terytorialnego do systemu świadczeń teleinformatycznych przewidzianych w ustawie o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa

Autor: Adam Gomoła (Polska2050) i 6 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 15 maja 2026. Adresat: minister cyfryzacji. Odpowiedź 18 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister cyfryzacji 21 maja 2026 11 czerwca 2026 Odpowiedź 18 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 29 czerwca 2026, podpis: Sekretarz stanu Paweł Olszewski

    i17187-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, składam interpelację w sprawie konieczności nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa (Dz. U. 2024 poz. 1662, z późn. zm.).

Obecna konstrukcja prawna, określająca katalog podmiotów uprawnionych do ubiegania się o środki z Funduszu Cyberbezpieczeństwa na tzw. świadczenie teleinformatyczne, w sposób nieuzasadniony pomija specjalistów zatrudnionych w jednostkach samorządu terytorialnego (JST). Prowadzi to do niebezpiecznego paradoksu legislacyjnego oraz osłabia odporność cyfrową państwa na poziomie lokalnym.

Uzasadnienie

Zgodnie z ustawą o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (KSC) na jednostki samorządu terytorialnego nałożono szereg rygorystycznych obowiązków w zakresie ochrony systemów informatycznych, obsługi incydentów oraz współpracy z CSIRT poziomu krajowego. Samorządy zarządzają infrastrukturą krytyczną (wodociągi, energetyka cieplna, transport) oraz przetwarzają dane wrażliwe milionów obywateli. Mimo to specjaliści odpowiedzialni za realizację tych zadań w JST zostali wykluczeni z systemu dodatków płacowych, które przysługują ich odpowiednikom w administracji rządowej czy służbach specjalnych.

Kluczowe argumenty przemawiające za zmianą przepisów to:

1) ekstremalna presja płacowa i brak konkurencyjności: samorządy nie są w stanie konkurować o ekspertów IT z sektorem prywatnym. Brak możliwości dopłat do wynagrodzeń sprawia, że urzędy miast i gmin stają się „szkołą kadrową”, z której najlepsi specjaliści odchodzą po zdobyciu doświadczenia, co drastycznie obniża poziom bezpieczeństwa lokalnych systemów;

2) paradoks „najsłabszego ogniwa”: skoro cyberbezpieczeństwo państwa jest systemem naczyń połączonych, to wykluczenie finansowe samorządów tworzy luki, które mogą zostać wykorzystane przez grupy hakerskie lub obce służby. Atak na systemy dużego miasta jest dla stabilności państwa tak samo groźny, jak atak na ministerstwo;

3) merytoryczna spójność zadań: osoby zatrudnione w samorządach wykonują zadania tożsame z tymi, które ustawa definiuje jako uprawniające do świadczenia (m.in. zapobieganie, wykrywanie i reagowanie na incydenty). Podział na „rządowych” i „samorządowych” obrońców cyberprzestrzeni jest w tym kontekście sztuczny i szkodliwy.

W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy Ministerstwo Cyfryzacji dostrzega zagrożenie wynikające z odpływu kadr ds. cyberbezpieczeństwa z jednostek samorządu terytorialnego do sektora prywatnego oraz innych instytucji publicznych objętych dodatkami?
  2. Jak ministerstwo uzasadnia fakt, że ustawa o KSC nakłada na samorządy obowiązki równe administracji rządowej, podczas gdy ustawa o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa odmawia im analogicznego wsparcia finansowego?
  3. Czy zostaną podjęte pilne prace legislacyjne mające na celu nowelizację art. 5 przedmiotowej ustawy, aby umożliwić dopłacanie do wynagrodzeń kluczowych specjalistów cyberbezpieczeństwa w samorządach ze środków Funduszu Cyberbezpieczeństwa?

Podpisani posłowie

  1. Adam Gomoła (Polska2050)
  2. Bożenna Hołownia (Polska2050)
  3. Łukasz Osmalak (Polska2050)
  4. Ewa Schädler (Polska2050)
  5. Piotr Strach (Polska2050)
  6. Wioleta Tomczak (Polska2050)
  7. Kamil Wnuk (Polska2050)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.