Interpelacja w sprawie drastycznego ograniczenia środków na aktywizację zawodową bezrobotnych, regionalnych dysproporcji w cięciach Funduszu Pracy oraz wzrostu bezrobocia wśród osób młodych

Szanowna Pani Minister,

zwracam się z pilną interwencją i kategorycznym żądaniem wyjaśnienia polityki resortu w zakresie dystrybucji środków z Funduszu Pracy na rok 2026 oraz lata ubiegłe. Problem drastycznego i niezrozumiałego ograniczania limitów dla powiatowych urzędów pracy (PUP) na finansowanie programów promocji zatrudnienia został niezwykle wyraźnie wyartykułowany na wczorajszym posiedzeniu Parlamentarnego Zespołu ds. Rozwoju Małopolski. Głosy samorządowców i ekspertów z regionu jednoznacznie wskazują, że urzędy zostają pozbawione realnych narzędzi do walki z bezrobociem.

Sytuacja ta jest nie do zaakceptowania w kontekście obecnych danych z gospodarki. W latach 2024-2026 obserwujemy niepokojące tąpnięcia na rynkach lokalnych i falę zwolnień grupowych (m.in. w przemyśle i sektorze technologicznym). Eksperci wyraźnie wskazują, że stopa bezrobocia wykazuje tendencję wzrostową, a co najbardziej uderzające – drastycznie rośnie odsetek osób młodych pozostających bez pracy. Redukcja funduszy na staże i szkolenia w takim momencie to skazywanie całego pokolenia na zawodową marginalizację.

Szczególny sprzeciw budzi nietransparentny mechanizm cięć, który nierówno i niesprawiedliwie traktuje poszczególne regiony kraju.

W związku z powyższym, na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, żądam rzetelnej odpowiedzi na następujące pytania:

1. Wyjaśnienie algorytmu i regionalnych dysproporcji: Kategorycznie żądam udostępnienia pełnego algorytmu podziału i ograniczania środków na rok 2026. Dlaczego procentowy spadek tych funduszy w jednym województwie jest znacznie wyższy i drastycznie różni się od cięć w innych regionach? Proszę o przedstawienie dokładnego zestawienia tabelarycznego pokazującego algorytm i ostateczny spadek środków (w ujęciu kwotowym i procentowym) dla każdego z 16 województw z osobna, wraz z merytorycznym uzasadnieniem tych dysproporcji.
2. Zestawienie środków historycznych: Jak kształtowały się całkowite kwoty przyznane z Funduszu Pracy na aktywizację zawodową w podziale na lata 2024, 2025 oraz plan na 2026 rok dla całego kraju?
3. Dynamika bezrobocia: Jak w analogicznych okresach (koniec 2024 r., koniec 2025 r. oraz I kwartał 2026 r.) kształtowała się stopa bezrobocia rejestrowanego w Polsce, ze szczególnym i wyodrębnionym uwzględnieniem stopy bezrobocia wśród osób do 30. roku życia?
4. Uzasadnienie polityki cięć: Jakie jest merytoryczne i makroekonomiczne uzasadnienie decyzji o ograniczaniu środków na aktywizację w momencie, gdy rynkowe prognozy wskazują na schłodzenie koniunktury, rosnące bezrobocie i konieczność natychmiastowego przekwalifikowywania pracowników tracących zatrudnienie?
5. Skutki dla osób młodych: Jakie działania osłonowe zamierza podjąć ministerstwo, aby zrekompensować urzędom pracy braki w środkach na programy dla młodych, skoro dotychczasowe limity nie pozwalają nawet na realizację bieżących, podstawowych wniosków o staże?

Oczekuję na wyczerpującą i popartą twardymi danymi odpowiedź, która wyjaśni samorządom i obywatelom, dlaczego państwo wycofuje się z aktywnej polityki rynkowej w tak newralgicznym czasie.