Przejdź do treści

Interpelacja nr 17071 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie stosowania § 11 rozporządzenia w sprawie zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych w kontekście leasingu

Autor: Katarzyna Stachowicz (KO). Wpłynęło do Sejmu 11 maja 2026. Adresaci (2): minister finansów i gospodarki, minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresaci i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister finansów i gospodarki 14 maja 2026 4 czerwca 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 14 maja 2026 4 czerwca 2026 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 22 maja 2026, podpis: Podsekretarz stanu Jarosław Neneman

    i17071-o1.pdf

  2. Odpowiedź z 15 czerwca 2026, podpis: Sekretarz stanu Maja Nowak

    i17071-o2.pdf

Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.

Treść interpelacji

W związku z interwencjami przedsiębiorców prowadzących zakłady pracy chronionej zwracam się z prośbą o odpowiedź na poniższe pytania związane ze stosowaniem przepisów dotyczących zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych (ZFRON).

Przedsiębiorcy wskazują na występujące w praktyce rozbieżności interpretacyjne dotyczące dopuszczalności finansowania ze środków ZFRON kosztów leasingu środków trwałych, w szczególności w sytuacji gdy umowa leasingu przewiduje przeniesienie własności przedmiotu leasingu na korzystającego po zakończeniu umowy.

Z informacji przekazywanych przez przedsiębiorców wynika, że w analogicznych stanach faktycznych organy oraz instytucje uczestniczące w systemie prezentują odmienne stanowiska co do prawidłowości takiego sposobu wydatkowania środków ZFRON. W praktyce powyższe rozbieżności skutkują również odmową wydawania przez organy podatkowe zaświadczeń o pomocy de minimis, co uniemożliwia przedsiębiorcom prawidłowe rozliczenie wykorzystania środków ZFRON oraz powoduje istotną niepewność prawną.

W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy § 11 rozporządzenia w sprawie zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych dopuszcza finansowanie ze środków ZFRON kosztów rat leasingowych w przypadku umów kwalifikowanych jako leasing operacyjny?
  2. Czy dla oceny spełnienia przesłanki „umowy leasingu skutkującej przeniesieniem własności na pracodawcę” decydujące znaczenie ma kwalifikacja umowy na gruncie przepisów prawa podatkowego (leasing operacyjny vs finansowy), czy też jej rzeczywista treść oraz skutki prawne i ekonomiczne?
  3. Czy w sytuacji, gdy umowa leasingu:
    • przewiduje zobowiązanie leasingobiorcy do nabycia przedmiotu leasingu po zakończeniu okresu leasingu,
    • nakłada na finansującego obowiązek przeniesienia własności przedmiotu leasingu po zapłacie wszystkich należności wynikających z umowy,
    • przewiduje sankcję finansową w przypadku braku wykupu, odpowiadającą wartości wykupu,
    • określa cenę wykupu na poziomie symbolicznym (np. ok. 1% wartości początkowej środka trwałego)
    • oraz, w której suma rat leasingowych odpowiada wartości środka trwałego

może być uznana za umowę leasingu „skutkującą przeniesieniem własności” w rozumieniu § 11 rozporządzenia, a tym samym czy dopuszczalne jest finansowanie ze środków ZFRON kosztów rat leasingowych wynikających z takiej umowy?

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.