Interpelacja nr 17041 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie statusu prac nad Zintegrowaną Siecią Kolejową i Horyzontalnym Rozkładem Jazdy
Autor: Andrzej Kosztowniak (PiS). Wpłynęło do Sejmu 8 maja 2026. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 58 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 13 maja 2026 | 3 czerwca 2026 | Odpowiedź 58 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 3 czerwca 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Maciej Lasek
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 31 lipca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w ostatnich tygodniach w przestrzeni publicznej pojawiały się liczne komunikaty na temat dobiegającego końca prac nad tzw. Zintegrowaną Siecią Kolejową (ZSK), to jest docelową siecią linii kolejowych w Polsce. Prace te realizowane są od około 2 lat przez zespół powołany na zlecenie Ministerstwa Infrastruktury przez Centralny Port Komunikacyjny i PKP Polskie Linie Kolejowe. Rok temu powołano Radę Naukową ZSK o charakterze doradczym, której zadaniem było monitorowanie prac zespołu projektowego na etapie analitycznym. Jak komunikowano, członkowie Rady mieli wskazywać kierunki prac analitycznych i opracowywać wytyczne, które powinny zostać uwzględnione przez zespół projektowy ZSK oraz opiniować opracowane materiały. Celem stworzenia Rady Naukowej była próba budowy konsensusu wokół zaproponowanych rozwiązań i transparentność prowadzonych prac.
Z uznaniem należy odnieść się do próby całościowego, długofalowego i kompleksowego podejścia do kwestii zarządzania i planowania rozwoju infrastruktury kolejowej (niezależnie od tego, kto zarządza poszczególnymi jej odcinkami, albo kto miałby być odpowiedzialny za poszczególne nowe inwestycje). Z publikowanych w ostatnich miesiącach komunikatów jako pozytywny należy ocenić rozwojowy: perspektywa budowy nawet kilku tysięcy kilometrów nowych i modernizacji istniejących linii kolejowych. Ponadto, jak podkreślano wielokrotnie, założeniem prowadzonych prac miało być uwzględnienie policentrycznego charakteru Polski i dążenie do zapewnienia połączeń i powiązań również pomiędzy różnymi ośrodkami miejskimi bezpośrednio, a nie tylko poprzez jeden centralny węzeł, czy też węzły aglomeracyjne. Co więcej, połączenia miały być realizowane nie tylko pomiędzy aglomeracjami czy miastami wojewódzkimi, ale również innymi znaczącymi ośrodkami miejskimi.
W tym kontekście należy zauważyć, że w pracach nad ZSK uczestniczą przedstawiciele Instytut Rozwoju Miast i Regionów, który to instytut w opublikowanym w 2024 roku raporcie – co znalazło odzwierciedlenie w Strategii Rozwoju Polski do 2035 roku – wskazał Radom (obok m.in. Częstochowy, Bielsko-Białej i Koszalina) jako ośrodek aglomeracyjny o znaczeniu krajowym, na równi z mniejszymi miastami wojewódzkimi. Oznacza to, że miasta te posiadają istotny potencjał funkcjonalny, który powinien znajdować odzwierciedlenie w krajowych politykach infrastrukturalnych, czyli m.in. takich jak Zintegrowana Sieć Kolejowa czy Horyzontalny Rozkład Jazdy. Stanowi to pozytywne odejście od realizowanej w okresie poprzednich lat polityki transportowej skupionej przede wszystkim na obsłudze miast o statusie wojewódzkim. A wspomniane Radom, Częstochowa czy Bielsko-Biała, zarówno wielkością jak i znaczeniem w sieci osadniczej nie ustępują dużej części miast wojewódzkich. Zasadnym jest więc, by były uwzględniane na równi z miastami wojewódzkimi w kształtowaniu polityk transportowych i infrastrukturalnych.
Uzupełnieniem projektu rozwoju sieci kolejowej są prace nad tzw. Horyzontalnym Rozkładem Jazdy (HRJ), mającym w założeniu bazować na wymiernych i obiektywnych kryteriach, m.in. określonej częstotliwości planowanych połączeń pomiędzy poszczególnymi ośrodkami, stałym takcie i możliwości przesiadek. W planowanej sieci połączeń uwzględnione miały być również miasta i regiony wykluczone komunikacyjnie (pozbawione całkowicie obsługi, albo gdzie obsługa jest niedostateczna). Podstawą planowania rozkładu jest tzw. Pasażerski Model Transportowy, modelujący popyt na podróże pomiędzy różnymi ośrodkami i przy użyciu różnych środków transportu.
Wszystko to powinno przyczynić się do rozwoju sieci kolejowej i wzrostu kolejowych przewozów pasażerskich i towarowych.
Jako że finalny kształt ZSK oraz HRJ nie są jeszcze publicznie znane, trudno odnosić się do szczegółowych rozwiązań w nich uwzględnionych. Zgodnie z ostatnimi komunikatami na przedłużenie się prac nad tymi dokumentami wpływ miały również dodatkowe rozważane warianty i uzgodnienia ze służbami odpowiedzialnymi za bezpieczeństwo. Warto jednak, aby zanim dokumenty te przybiorą finalny kształt, uwzględnić w nich jak najszerzej interes różnych ośrodków i regionów. Niektóre z publikowanych informacji i wizualizacji budzą bowiem obawy, że nie wszystkie z zakładanych założeń, na przykład te dotyczące komunikowania wszystkich znaczących ośrodków miejskich, są w pełni uwzględnione.
W związku z powyższym, kieruję następujące pytania:
- Na jakim etapie są prace nad Zintegrowaną Siecią Kolejową i kiedy planowane jest opublikowanie finalnego dokumentu?
- Czy rozważana dyskusja na szczeblu parlamentarnym (np. Komisji Infrastruktury) nad projektem finalnego dokumentu, przed jego opublikowaniem? Czy planowane jest przeprowadzenie konsultacji społecznych tego dokumentu?
- Czy w analizach ZSK i HRJ uwzględniono status Radomia jako centrum aglomeracji o znaczeniu ogólnokrajowym, podobnie jak Częstochowy, Bielska-Białej i innych ośrodków wskazanych jako takie w Strategii Rozwoju Kraju do 2035 roku, przy planowaniu sieci oraz Horyzontalnego Rozkładu Jazdy?
- Czy Pasażerski Model Transportowy, będący podstawą proponowanego Horyzontalnego Rozkładu Jazdy, uwzględnia ośrodki nieposiadające statusu wojewódzkiego jako punkt odniesienia w podobny sposób jak ośrodki wojewódzkie? Na jakim poziomie szczegółowości zbierane są i prognozowane dane?
- W jaki sposób model uwzględnia potencjalny popyt na podróże w przypadku braku lub niedostatecznej obsługi danej relacji? Przykładowo: jak analizowane jest połączenie kolejowe Lublin-Radom-Łódź w kontekście prognozowanej obsługi kolejowej (mowa o 3 dużych ośrodkach miejskich, o liczbie mieszkańców odpowiednio: 340 tysięcy, 200 tysięcy, 650 tysięcy), połączonych najkrótszą i dobrej jakości linią kolejową o prędkości dopuszczalnej 120km/h, zapewniającą czas przejazdu bezkonkurencyjny w stosunku do samochodu (Lublin-Radom-Łódź: czas przejazdu pociągiem 2:45h, czas przejazdu samochodem ok. 3,5-4h; Radom-Łódź: czas przejazdu pociągiem ok. 1,5h, czas przejazdu samochodem ok. 2,5h). Niestety mimo wielokrotnych wcześniejszych zapowiedzi obsługa tego połączenia obecnie jest na poziomie dalece niewystarczającym z zaledwie 1 parą pociągów dziennie (minimalna poziom obsługi to 3-4 połączenia dziennie, umożliwiające wyjazd i powrót tego samego dnia).
- Jak w planowanej ZSK i HRJ uwzględnione jest połączenie kolejowe Lublin-Radom-Łódź, z jakim standardem infrastruktury (prędkość maksymalna) oraz z jaką częstotliwością obsługi połączeń dalekobieżnych (w relacji Lublin-Radom-Łódź oraz na odcinku Radom-Łódź w ewentualnych innych relacjach niż z Lublina)?
- Jak w planowanym ZSK i HRJ uwzględnione jest połączenie kolejowe Radom-Rzeszów? Czy zakładana jest budowa linii kolejowej Radom-Kunów (LK84)? Jaki standard infrastruktury (prędkość maksymalna) planowany jest dla tego połączenia? Czy połączenie to planowane jest jako część szerszego połączenia z centrum i północy Polski (Warszawa/Trójmiasto) do Rzeszowa i dalej? Jaką częstotliwość połączeń dalekobieżnych przyjmuje się w HRJ dla tego połączenia?
- Linia kolejowa nr 8 Warszawa-Radom-Kielce-Kraków stanowi „kręgosłup” komunikacyjny regionu staropolskiego, z dwoma głównymi 200-tysięcznymi ośrodkami miejskimi o znaczeniu krajowym – Kielce i Radom – oraz licznymi mniejszymi ośrodkami położonymi w dolinie rzeki Kamiennej. Linia łączy ze sobą dwa największe miasta Polski: Warszawę i Kraków i przebiega przez silnie zurbanizowane tereny Ziemi Radomskiej i Kielecczyzny. Znaczenie tej linii jest bardzo duże również przez fakt, że obsługuje ona nie tylko relację Warszawa-Radom-Kielce-Kraków, ale na istotnych swoich fragmentach również połączenie Warszawa-Radom-Rzeszów czy Lublin-Radom-Kielce-Kraków/Katowice/Częstochowa/Wrocław. Ponadto ma kluczowe znaczenie w transporcie towarów w kierunku północ-południe. Jest częścią sieci kompleksowej TENT. Niestety, obecny stan techniczny jak i standard tej linii są niewystarczające. Jedynie na odcinku Warszawa-Radom prędkość maksymalna wynosi 160 km/h. Na modernizowanych obecnie odcinkach od Skarżyska do Kielc prędkość maksymalna będzie wynosić zaledwie 100 km/h, a na południe od Kielc maksymalnie 140 km/h. Jest to standard niesatysfakcjonujący zważywszy na znaczenie tej linii jak i obsługiwany potencjał ludnościowy. W związku z tym, w perspektywie przyszłości, jak w planowanym ZSK i HRJ uwzględniona jest ta linia? Jaki standard infrastruktury (prędkość maksymalna) planowany jest docelowo dla tej linii na poszczególnych jej odcinkach? Jakie docelowe relacje i z jaką częstotliwością połączeń dalekobieżnych przyjmuje się w HRJ dla tej linii w różnych jej relacjach (Warszawa-Radom-Kielce-Kraków, Lublin-Radom-Kielce-Kraków, Lublin-Radom-Kielce-Katowice/Częstochowa/Wrocław, Warszawa-Radom-Rzeszów)?
Z uwagi na złożoność kwestii poruszanych w niniejszej interpelacji proszę o szczegółowe, wyczerpujące i chronologiczne odniesienie się do każdego pytania.
Z wyrazami szacunku
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Andrzej Kosztowniak
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.