Interpelacja nr 17010 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie tezy zawartej w ocenie skutków regulacji (OSR) projektu ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych (nr UC100)
Autor: Grzegorz Gaża (PiS). Wpłynęło do Sejmu 6 maja 2026. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister klimatu i środowiska | 13 maja 2026 | 3 czerwca 2026 | Odpowiedź 9 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 25 maja 2026, podpis: Podsekretarz stanu Anita Sowińska
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
w związku z opublikowanym 13 sierpnia 2025 r. projektem ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych (UC100), przygotowanym przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska, zwracam się z uprzejmą prośbą o przedstawienie merytorycznego uzasadnienia tezy zawartej w ocenie skutków regulacji (OSR) tego projektu, zgodnie z którą „w przypadku systemów ROP dla opakowań dalsze uszczelnianie systemu, który nie funkcjonuje w sposób prawidłowy, nie jest uzasadnione”.
W świetle powyższego bardzo proszę o:
1. Doprecyzowanie, czego dotyczy „nieuzasadnione uszczelnienie”.
Z wypowiedzi medialnych można domyślać się, że chodzi o mechanizm dokumentów potwierdzających recykling. Wydaje się to kwestią kluczową dla kierunku zaproponowanych zmian, stąd prośba o doprecyzowanie.
2. Wskazanie przesłanek, które przemawiają za tezą, iż nie ma możliwości dalszego uszczelnienia mechanizmu DPR w ramach projektowanych rozwiązań (np. nadzór nad prawidłowością danych, narzędzia kontroli, zapobieganie nadużyciom).
3. Informację, czy w kontekście OSR rozważono alternatywne podejścia lub narzędzia, które mogłyby poprawić efektywność wydawania i weryfikacji dokumentów typu DPR/EDPR (np. na bazie doświadczeń innych państw UE lub możliwości technicznych integracji z systemem BDO).
Jeśli tak, to dlaczego rozwiązania te nie zostały wskazane jako możliwe do zastosowania?
4. Czy ministerstwo analizowało poziom nakładów na uszczelnienie w stosunku do możliwych do uzyskania korzyści w wariancie z pozostawieniem DPR oraz w zaproponowanym wariancie z centralnym podmiotem?
5. Czy ministerstwo zakłada, że likwidacja DPR istotnie zmniejszy (a nie tylko przesunie w inne miejsce) nieprawidłowości na rynku, a jeśli tak, to w jakim stopniu? Na czym ministerstwo opiera takie ewentualne założenia?
Z uwagi na kontrowersje dotyczące projektu UC100 wśród jego adresatów uprzejmie proszę o udzielenie merytorycznego stanowiska, które pozwoli na pełną ocenę przyjętej w OSR projektu ustawy UC100 tezy i przyjętego kierunku zmian systemowych.
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.