Interpelacja nr 16956 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie systemu ochrony dóbr osobistych
Autor: Piotr Górnikiewicz (Polska2050). Wpłynęło do Sejmu 5 maja 2026. Adresat: minister sprawiedliwości. Odpowiedź 25 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 8 maja 2026 | 29 maja 2026 | Odpowiedź 25 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 23 czerwca 2026, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się z interpelacją dotyczącą narastającej dysfunkcji instytucji ochrony dóbr osobistych w polskim porządku prawnym. Obecna praktyka orzecznicza, oparta niemal wyłącznie na kompensacyjnej funkcji odpowiedzialności deliktowej (art. 24 w zw. z art. 448 Kodeksu cywilnego), wykazuje rażącą nieefektywność w obliczu współczesnych modeli biznesowych opartych na monetyzacji zasięgów i komercjalizacji naruszeń godności ludzkiej.
W doktrynie prawa cywilnego od lat wskazuje się na konieczność synergii trzech funkcji zadośćuczynienia: kompensacyjnej, satysfakcyjnej oraz represyjno-prewencyjnej. Niestety, w polskim orzecznictwie ta ostatnia funkcja uległa marginalizacji. Kwoty zasądzanych zadośćuczynień są zazwyczaj ustalane w oderwaniu od potencjału ekonomicznego sprawcy oraz zysku, jaki wygenerował on poprzez dokonany delikt.
Prowadzi to do zjawiska „kalkulacyjnego naruszania dóbr osobistych”, gdzie podmioty medialne oraz profesjonalni uczestnicy obrotu cyfrowego wliczają niskie sankcje cywilne w koszty operacyjne działalności.
W systemach typu common law instytucja punitive damages skutecznie mityguje takie zachowania. Choć jest ona obca klasycznej kontynentalnej teorii odszkodowawczej, współczesne wyzwania (deepfake, masowy hejt, dezinformacja) wymagają implementacji rozwiązań o zbliżonym skutku ekonomicznym, wzmacniających funkcję prewencji szczególnej i ogólnej.
W związku z powyższym, proszę o odpowiedź na następujące pytania:
- Czy Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi prace analityczne nad nowelizacją Kodeksu cywilnego w celu wyraźnego wyartykułowania represyjnej funkcji zadośćuczynienia, co pozwoliłoby sądom na ustalanie jego wysokości w korelacji z korzyścią majątkową uzyskaną przez naruszyciela?
- Czy resort rozważa wprowadzenie do Kodeksu cywilnego instytucji wydania korzyści uzyskanej bezprawnie poprzez naruszenie dobra osobistego, wzorowanej na rozwiązaniach z zakresu prawa własności intelektualnej?
- Jaka jest ocena ministerstwa w zakresie implementacji przedstawionego mechanizmu w sprawach o naruszenie dóbr osobistych, w których sprawca działał umyślnie w celu osiągnięcia zysku lub zasięgu medialnego?
- Czy planowane jest wzmocnienie instrumentów procesowych umożliwiających szybkie zabezpieczenie roszczeń w sprawach o naruszenie dóbr osobistych w sieci, aby zapobiec nieodwracalnym skutkiem deliktu przed wydaniem prawomocnego wyroku?
Z wyrazami szacunku
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.