Przejdź do treści

Interpelacja nr 16951 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie dostępu organizacji pozarządowych do środków z Funduszu Dopłat

Autor: Patryk Jaskulski (KO). Wpłynęło do Sejmu 5 maja 2026. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister finansów i gospodarki 8 maja 2026 29 maja 2026 Odpowiedź 1 dzień przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 28 maja 2026, podpis: Podsekretarz stanu Tomasz Lewandowski

    i16951-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

zwracam się z uprzejmą prośbą o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących zasad przyznawania bezzwrotnego wsparcia z Funduszu Dopłat, którego dysponentem jest Bank Gospodarstwa Krajowego, w szczególności w zakresie możliwości ubiegania się o środki przez organizacje pozarządowe realizujące inwestycje w obszarze mieszkalnictwa wspomaganego i treningowego. Z informacji publikowanych przez BGK wynika, że o wsparcie mogą ubiegać się m.in. gminy, powiaty, związki międzygminne, jednoosobowe spółki gminne oraz organizacje pozarządowe i inne podmioty prowadzące działalność pożytku publicznego. Jednocześnie w praktyce stosowania przepisów dochodzi do sytuacji, w której organizacje pozarządowe – pomimo pozytywnej oceny merytorycznej składanych wniosków – napotykają na ograniczenia interpretacyjne skutkujące odmową przyznania wsparcia.

Bank Gospodarstwa Krajowego powołuje się przy tym na interpretację Ministerstwa Rozwoju i Technologii, zgodnie z którą prowadzenie mieszkań treningowych i wspomaganych przez organizacje pozarządowe w ramach systemu pomocy społecznej powinno odbywać się wyłącznie na zlecenie jednostek samorządu terytorialnego, zgodnie z art. 25 ustawy o pomocy społecznej.

Taka interpretacja w praktyce wyklucza możliwość samodzielnego ubiegania się przez organizacje pozarządowe o środki na realizację inwestycji, nawet w sytuacji gdy organizacja:

– posiada odpowiednie doświadczenie i potencjał,
– jest gotowa pokryć wymagany wkład własny (minimum 20% kosztów inwestycji),
– bierze na siebie pełne ryzyko inwestycyjne,
– planuje prowadzenie mieszkań wspomaganych w oparciu o art. 53 ust. 15 ustawy o pomocy społecznej (tj. na podstawie umów cywilnoprawnych, poza systemem zleceń JST).

W konsekwencji powstaje istotna luka systemowa ograniczająca rozwój mieszkań wspomaganych i treningowych, szczególnie w sytuacji niewystarczającego zaangażowania jednostek samorządu terytorialnego.

W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:

  1. Na jakiej podstawie prawnej ogranicza się możliwość przyznania wsparcia z Funduszu Dopłat organizacjom pozarządowym, które planują prowadzenie mieszkań wspomaganych poza systemem zleceń JST?
  2. Czy interpretacja Ministerstwa Rozwoju i Technologii uwzględnia w pełni treść art. 53 ust. 15 ustawy o pomocy społecznej dopuszczającego funkcjonowanie takich mieszkań na podstawie umów cywilnoprawnych?
  3. Czy zdaniem Ministra obecne stosowanie przepisów nie prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia dostępu organizacji pozarządowych do środków publicznych, mimo że formalnie są one wskazane jako beneficjenci programu?
  4. Czy planowane są zmiany legislacyjne lub interpretacyjne, które umożliwią organizacjom pozarządowym samodzielną realizację inwestycji w zakresie mieszkań wspomaganych i treningowych z wykorzystaniem środków Funduszu Dopłat?
  5. Jak ministerstwo ocenia wpływ obecnej praktyki na rozwój systemu wsparcia osób zagrożonych wykluczeniem społecznym oraz dostępność mieszkań wspomaganych w Polsce?

Z poważaniem

Patryk Jaskulski
Poseł na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.