Interpelacja nr 16940 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie konieczności zaostrzenia przepisów dotyczących odpowiedzialności właścicieli agresywnych psów
Autor: Tomasz Głogowski (KO). Wpłynęło do Sejmu 5 maja 2026. Adresat: minister sprawiedliwości. Odpowiedź 94 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 8 maja 2026 | 29 maja 2026 | Odpowiedź 94 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 31 sierpnia 2026, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha
Treść interpelacji
Warszawa, 5.05.2026 r.
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się z interpelacją dotyczącą potrzeby zmian legislacyjnych poprzez wzmocnienia regulacji prawnych w zakresie odpowiedzialności właścicieli zwierząt domowych, w szczególności psów stwarzających zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi.
Docierające z różnych części kraju informacje wskazują, że problem niewłaściwego nadzoru nad zwierzętami o agresywnych zachowaniach ma charakter powtarzalny i systemowy. W wielu przypadkach agresywne psy wyprowadzane są bez kagańców, psy potrafią samodzielnie wydostawać się z posesji, wykazują agresję wobec ludzi i innych zwierząt, a mieszkańcy zmuszeni są do ograniczania swojej codziennej aktywności z obawy o bezpieczeństwo. Jednocześnie reakcje właściwych organów często okazują się niewystarczające lub spóźnione.
Obowiązujące przepisy – w szczególności art. 77 Kodeksu wykroczeń, dotyczący niezachowania środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia – przewidują stosunkowo niskie sankcje. W praktyce nie mają one charakteru prewencyjnego ani odstraszającego, co skutkuje powtarzalnością niebezpiecznych sytuacji. System reaguje najczęściej dopiero po wystąpieniu incydentu, zamiast skutecznie im zapobiegać. Właściciele bardzo często ignorują wcześniejsze incydenty a organy ścigania często poprzestają na pouczeniach lub mandatach, nawet gdy pies wyprowadzany bez kagańca pogryzł i ciężko zranił innego psa.
W mojej ocenie konieczne jest podjęcie działań legislacyjnych, które wzmocnią ochronę obywateli oraz zwiększą odpowiedzialność właścicieli zwierząt. Szczególnie istotne wydaje się:
- wprowadzenie realnych, odstraszających sankcji za brak właściwego nadzoru nad zwierzęciem,
- stworzenie skutecznych mechanizmów umożliwiających szybkie reagowanie w sytuacjach zagrożenia,
- zwiększenie kompetencji organów lokalnych w zakresie kontroli i interwencji,
- lepsza prewencja poprzez obowiązki szkoleniowe i kontrolne.
Brak skutecznych rozwiązań w tym obszarze prowadzi do utrzymywania się realnych zagrożeń dla bezpieczeństwa publicznego. Dlatego zasadne wydaje się podjęcie kompleksowych działań, które będą miały charakter zarówno prewencyjny, jak i represyjny.
W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:
Czy w ministerstwie rozważane są zmiany legislacyjne mające na celu zwiększenie odpowiedzialności właścicieli psów stwarzających zagrożenie dla otoczenia?
Czy planowane jest:
podwyższenie kar finansowych i karnych za brak właściwego nadzoru nad zwierzęciem,
wprowadzenie mechanizmów umożliwiających obligatoryjne odbieranie zwierząt w przypadku powtarzających się incydentów agresji,
utworzenie rejestru właścicieli zwierząt uznanych za niebezpieczne,
wprowadzenie obowiązkowych szkoleń lub certyfikacji dla właścicieli psów o podwyższonym ryzyku agresji?
Czy rozważane jest uproszczenie procedur administracyjnych, tak aby organy gminy oraz służby porządkowe mogły szybciej i skuteczniej reagować w sytuacjach zagrożenia życia lub zdrowia ludzi?
Czy planowane jest doprecyzowanie przepisów dotyczących obowiązkowego zabezpieczenia posesji w sposób uniemożliwiający samodzielne wydostanie się zwierzęcia?
Z wyrazami szacunku
Tomasz Głogowski
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.