Przejdź do treści

Interpelacja nr 16924 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie potrzeby doprecyzowania przepisów ustawy o pomocy społecznej w zakresie statusu domów pomocy społecznej prowadzonych przez związki międzygminne

Autor: Ewa Kołodziej (KO) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 1 maja 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 35 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 6 maja 2026 27 maja 2026 Odpowiedź 35 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 17 czerwca 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 1 lipca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Nowakowska

    i16924-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Ministro,

w związku z pismem skierowanym przez Związek Gmin – Międzygminny Ośrodek Opiekuńczy w Pruszczu, dotyczącym potrzeby uwzględnienia w toku prac nad nowelizacją ustawy o pomocy społecznej sytuacji domów pomocy społecznej prowadzonych przez związki międzygminne, zwracam się z uprzejmą prośbą o analizę przedstawionego problemu oraz rozważenie podjęcia stosownych działań legislacyjnych.

Z przekazanych informacji wynika, że Międzygminny Ośrodek Opiekuńczy w Pruszczu prowadzony jest przez związek gmin, w skład którego wchodzą gminy: Świecie, Pruszcz, Dobrcz i Jeżewo. Jednostka ta realizuje zadania z zakresu pomocy społecznej, w tym prowadzenie domu pomocy społecznej. Problem zgłoszony przez przedstawicieli ośrodka dotyczy braku jednoznacznego uregulowania w ustawie o pomocy społecznej statusu domów pomocy społecznej prowadzonych przez związki międzygminne.

Obecne brzmienie przepisów może powodować wątpliwości interpretacyjne, ponieważ dom pomocy społecznej prowadzony przez związek międzygminny nie jest wprost wskazany jako dom gminny, powiatowy ani regionalny. Tymczasem związek międzygminny jest formą współdziałania jednostek samorządu terytorialnego, a prowadzona przez niego placówka realizuje zadania publiczne w obszarze pomocy społecznej na rzecz mieszkańców gmin tworzących związek.

W praktyce brak jednoznacznych regulacji może prowadzić do trudności w zakresie funkcjonowania takich placówek, ich finansowania, udziału w programach rządowych, a także stosowania przepisów dotyczących kierowania i umieszczania osób w domach pomocy społecznej. Wskazywany problem ma zatem istotne znaczenie nie tylko dla organów prowadzących, lecz także dla pracowników jednostek pomocy społecznej oraz mieszkańców korzystających z opieki.

Z uwagi na znaczenie przedmiotowej sprawy dla prawidłowego funkcjonowania systemu pomocy społecznej na poziomie lokalnym uprzejmie proszę o wnikliwe przeanalizowanie przedstawionego zagadnienia oraz przekazanie stanowiska ministerstwa w tej sprawie.

Mając na uwadze powyższe, zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie informacji:

  1. Czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej dostrzega potrzebę doprecyzowania przepisów ustawy o pomocy społecznej w zakresie możliwości prowadzenia domów pomocy społecznej przez związki międzygminne?
  2. Czy w ramach prowadzonych lub planowanych prac legislacyjnych rozważane jest wprowadzenie przepisów jednoznacznie regulujących status domów pomocy społecznej prowadzonych przez związki międzygminne?
  3. Czy ministerstwo przewiduje analizę przepisów dotyczących kierowania osób do domów pomocy społecznej oraz umieszczania ich w tych domach w kontekście placówek prowadzonych przez związki międzygminne?
  4. Czy możliwe jest objęcie takich jednostek analogicznym zakresem uprawnień i wsparcia jak jednostek organizacyjnych pomocy społecznej prowadzonych bezpośrednio przez gminy lub powiaty?

Z poważaniem

Iwona Maria Kozłowska
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

Podpisani posłowie

  1. Ewa Kołodziej (KO)
  2. Iwona Kozłowska (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.