Przejdź do treści

Interpelacja nr 16857 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie udostępnienia dokumentów dotyczących tzw. Sądeczanki

Autor: Władysław Kurowski (PiS) i 2 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 27 kwietnia 2026. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 56 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 6 maja 2026 27 maja 2026 Odpowiedź 56 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 22 lipca 2026, podpis: Sekretarz stanu Stanisław Bukowiec

    i16857-o1.pdf

Treść interpelacji

Zwracam się o udostępnienie pełnej treści aneksu nr 1 do Programu Inwestycji dla zadania pn. „Budowa drogi krajowej nr 75 klasy GP na odc. Brzesko-Nowy Sącz, odc. II od Brzeska na włączeniu do dk 75 do Nowego Sącza - proces przygotowawczy”, w tym informacji o szacunkowym łącznym koszcie inwestycji.

Działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, w związku z wykonywaniem mandatu poselskiego, wnoszę o:

1) udostępnienie pełnej, niezanonimizowanej treści aneksu nr 1 do Programu Inwestycji pn. „Budowa drogi krajowej nr 75 klasy GP na odc. Brzesko-Nowy Sącz, odc. II od Brzeska na włączeniu do dk 75 do Nowego Sącza – proces przygotowawczy”, uzgodnionego w dniu 23 lutego 2026 r., ewentualnie, w przypadku podtrzymania stanowiska o braku możliwości udostępnienia całego dokumentu,

2) odrębne przekazanie informacji obejmującej:

- dotychczasowy szacunkowy łączny koszt inwestycji na proces przygotowawczy,
- aktualny szacunkowy łączny koszt inwestycji na proces przygotowawczy,
- wysokość zwiększenia tego kosztu, przyczynę lub przyczyny zwiększenia tej kwoty,

3) wskazanie w sposób jednoznaczny i szczegółowy podstawy prawnej wyłączenia jawności każdej z zaczernionych informacji zawartych w przekazanym aneksie, w szczególności informacji dotyczących kosztu inwestycji,

4) wyjaśnienie, czy podstawą anonimizacji było uznanie tych danych za tajemnicę przedsiębiorcy, inną tajemnicę ustawowo chronioną, czy też inną przesłankę ograniczenia dostępu do informacji,

5) w przypadku powołania się na tajemnicę przedsiębiorcy lub inną tajemnicę ustawowo chronioną – wskazanie, dlaczego informacja dotycząca szacunkowego kosztu realizacji zadania publicznego finansowanego ze środków publicznych miałaby korzystać z takiej ochrony.

W odpowiedzi na interpelację nr 15842 przekazano zanonimizowaną wersję aneksu nr 1 do Programu Inwestycji. Z treści przekazanego dokumentu wynika jednak, że w ukryciu poddano te informacje, które mają kluczowe znaczenie dla oceny zakresu i skali finansowej przedsięwzięcia, w tym dane dotyczące szacunkowego łącznego kosztu inwestycji.

Przedmiotowa inwestycja dotyczy realizacji zadania publicznego o istotnym znaczeniu społecznym i regionalnym. Informacje odnoszące się do kosztów procesu przygotowawczego oraz zmian tych kosztów pozostają w bezpośrednim związku z gospodarowaniem środkami publicznymi, oceną racjonalności działań organów administracji oraz przejrzystością procesu inwestycyjnego.

Podkreślenia wymaga, że celem niniejszego wystąpienia jest nie tylko uzyskanie samego dokumentu, ale również uzyskanie konkretnej informacji o kosztach inwestycji, które zostały usunięte z przekazanej wersji aneksu. W przypadku odmowy udostępnienia tych danych niezbędne jest zatem precyzyjne wskazanie konkretnej podstawy prawnej ich wyłączenia, a nie jedynie ogólne powołanie się na brak możliwości przekazania pełnej treści dokumentu.

Proszę o odpowiedź na następujące pytania:

1. Na jakiej podstawie odmówiono posłowi Rzeczypospolitej udostępnienia tego dokumentu?
2. Czy w dokumencie zawarte są tajemnice handlowe przedsiębiorstw lub inne tajemnice tajnie chronione?
3. Czy dokument zawiera informacje klauzulowane - jeśli tak, to jakie i kto je nadał temu dokumentowi i na jakiej podstawie?

Wnoszę zatem o udzielenie wyczerpującej odpowiedzi, obejmującej zarówno przekazanie żądanych informacji, jak i szczegółowe uzasadnienie prawne ewentualnej odmowy ich udostępnienia.

Podpisani posłowie

  1. Władysław Kurowski (PiS)
  2. Józefa Szczurek-Żelazko (PiS)
  3. Patryk Wicher (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.