Przejdź do treści

Interpelacja nr 16768 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie projektowanych zmian w ustawie o pomocy społecznej (UD315) oraz ich potencjalnych skutków dla systemu opieki społecznej

Autor: Krzysztof Ciecióra (PiS) i 3 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 21 kwietnia 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 10 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 27 kwietnia 2026 18 maja 2026 Odpowiedź 10 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 28 maja 2026, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Nowakowska

    i16768-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

do naszych biur poselskich wpłynęły stanowiska przedstawicieli środowiska dyrektorów domów pomocy społecznej oraz organizacji branżowych, w których wskazuje się na poważne ryzyka związane z wdrożeniem zmian w ustawie o pomocy społecznej oraz niektórych innych ustaw w kształcie w wykazie praz legislacyjnych nr UD315.

Z przekazanych informacji wynika, że szczególne obawy budzą rozwiązania ograniczające możliwość kierowania dzieci z najcięższymi niepełnosprawnościami do domów pomocy społecznej, przy jednoczesnym braku przygotowanych realnych alternatyw systemowych. Wskazuje się również na problem wprowadzenia koncepcji czasowości pobytu dla osób dorosłych wymagających całodobowej opieki, co pozostaje w sprzeczności z charakterem wielu schorzeń o trwałym i nieodwracalnym przebiegu.

Dodatkowo podnoszona jest kwestia nieuwzględnienia rzeczywistych możliwości kadrowych i infrastrukturalnych systemu usług środowiskowych, które w obecnym stanie nie są przygotowane do przejęcia ciężaru opieki nad osobami o najwyższych potrzebach. Szczególne zaniepokojenie budzi także przenoszenie odpowiedzialności za opiekę na rodziny i jednostki samorządu terytorialnego bez zapewnienia adekwatnych mechanizmów finansowych i organizacyjnych.

W ocenie przedstawicieli środowiska istnieje realne ryzyko, że proponowane zmiany – mimo deklarowanych celów – mogą doprowadzić do destabilizacji systemu pomocy społecznej oraz pogorszenia sytuacji osób najbardziej zależnych od wsparcia instytucjonalnego, a w skrajnych przypadkach nawet do zagrożenia ich życia i zdrowia.

W związku z powyższym zwracamy się do Pani Minister z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy ministerstwo przeprowadziło kompleksową analizę ryzyk związanych z wdrożeniem projektowanych zmian, w szczególności w zakresie ograniczenia dostępu do opieki instytucjonalnej dla osób z najcięższymi niepełnosprawnościami?
  2. Czy ministerstwo dysponuje danymi dotyczącymi realnych możliwości systemu usług środowiskowych w zakresie przejęcia opieki nad tymi osobami?
  3. Jakie konkretne rozwiązania mają zastąpić opiekę instytucjonalną w przypadku osób wymagających całodobowego wsparcia oraz w jaki sposób zostanie zapewniona ich dostępność w całym kraju?
  4. Czy planowane jest zapewnienie dodatkowego finansowania dla samorządów oraz rodzin, które miałyby przejąć większą odpowiedzialność za opiekę?
  5. Czy ministerstwo prowadziło szerokie konsultacje społeczne z przedstawicielami środowiska domów pomocy społecznej oraz czy zgłaszane uwagi zostaną uwzględnione w dalszych pracach legislacyjnych? Czy rozważane jest wprowadzenie zmian do projektu ustawy przed jego dalszym procedowaniem?
  6. Kiedy planowane jest zakończenie prac nad projektem oraz wdrożenie nowych przepisów i czy ministerstwo przewiduje okresy przejściowe umożliwiające dostosowanie systemu do nowych regulacji?
  7. Czy ministerstwo bierze pod uwagę ryzyko pogorszenia sytuacji osób najbardziej zależnych od systemu pomocy społecznej oraz jakie działania zamierza podjąć w celu jego minimalizacji?

Podpisani posłowie

  1. Krzysztof Ciecióra (PiS)
  2. Lidia Czechak (PiS)
  3. Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS)
  4. Agnieszka Ścigaj (RozwojPlus)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.