Interpelacja nr 16730 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie ryzyka opóźnienia rewizji Krajowego Planu Odbudowy oraz zagrożenia ciągłości finansowania inwestycji z KPO
Autor: Waldemar Andzel (PiS) i 11 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 20 kwietnia 2026. Adresat: minister funduszy i polityki regionalnej. Odpowiedź 3 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister funduszy i polityki regionalnej | 27 kwietnia 2026 | 18 maja 2026 | Odpowiedź 3 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 21 maja 2026, podpis: Minister Katarzyna Pełczyńska-Nałęcz
Treść interpelacji
Panie Premierze,
z publicznie dostępnych komunikatów rządowych wynika, że zakończenie rewizji Krajowego Planu Odbudowy jest warunkiem złożenia kolejnego, ósmego wniosku o płatność, planowanego na maj 2026 r. Równocześnie Komisja Europejska wskazuje, że wszystkie kamienie milowe i wskaźniki w ramach krajowych planów odbudowy muszą zostać zrealizowane do sierpnia 2026 r., co oznacza bardzo ograniczony margines czasowy dla zmian i korekt dokumentu programowego.
Wcześniej Rada Ministrów przyjęła mandat negocjacyjny do kolejnej rewizji KPO, obejmującej m.in. usunięcie z planu opłaty rejestracyjnej i opłaty środowiskowej od samochodów spalinowych. W komunikacie rządowym z 26 września 2025 r. wskazano wprost, że rząd upoważnił ministra funduszy i polityki regionalnej do prowadzenia negocjacji z Komisją Europejską oraz do wprowadzania zmian wynikających z ich przebiegu. Z kolei 23 grudnia 2025 r. informowano, że Polska złożyła już siedem z dziewięciu zaplanowanych wniosków o płatność, a dwa ostatnie mają zostać wysłane w 2026 r.
W przestrzeni publicznej pojawiły się informacje, że mimo wcześniejszych decyzji rządowych nadal istnieje problem z uzyskaniem formalnego mandatu potrzebnego do domknięcia zmian w KPO dotyczących dwóch kamieni milowych odnoszących się do opłat od samochodów spalinowych. Brak szybkiego rozstrzygnięcia może opóźnić procedowanie kolejnego wniosku o płatność i negatywnie wpłynąć na płynność finansowania inwestycji realizowanych z KPO. W tym kontekście pojawia się również kwota ok. 20 mld zł jako potencjalna skala ryzyka dla płatności.
Opisany stan rzeczy rodzi wątpliwości co do przejrzystości i sprawności mechanizmu koordynacji międzyresortowej w sprawach KPO. Nie jest jasne, jaki organ i na jakiej podstawie odpowiada za ostateczne zatwierdzenie zmian wymaganych do zakończenia rewizji, skoro wcześniejsze decyzje Rady Ministrów obejmowały już mandat negocjacyjny w analogicznym obszarze. Powstaje również ryzyko rozbieżności między publicznie komunikowanym harmonogramem składania wniosków o płatność a faktyczną gotowością administracji do zamknięcia uzgodnień z Komisją Europejską. Wreszcie, brak jednoznacznej informacji o planie awaryjnym dla finansowania inwestycji może prowadzić do niepewności po stronie beneficjentów oraz do dodatkowej presji na finanse publiczne.
W związku z powyższym zwracamy się z następującymi pytaniami:
1. Czy na dzień udzielenia odpowiedzi został już przyjęty przez Radę Ministrów albo inny właściwy organ ostateczny mandat lub inny dokument umożliwiający domknięcie zmian w KPO dotyczących dwóch kamieni milowych odnoszących się do opłat od samochodów spalinowych; jeśli tak, to kiedy i w jakiej formie?
2. Jakie dokładnie reformy lub inwestycje mają obecnie zastąpić te dwa kamienie milowe, jakie są ich wartości, terminy realizacji oraz instytucje odpowiedzialne?
3. Jaka jest rzeczywista kwota płatności z KPO, której terminowe uruchomienie zależy od zakończenia tej rewizji i złożenia kolejnego wniosku o płatność?
4. Jakie działania zostały podjęte od czasu przyjęcia przez rząd rewizji KPO w dniu 26 września 2025 r. oraz od czasu przyjęcia kolejnej rewizji w dniu 11 marca 2026 r. w celu pełnego uzgodnienia z Komisją Europejską zmian dotyczących tych kamieni milowych?
5. Na jakiej podstawie prawnej lub proceduralnej okazało się konieczne uzyskanie kolejnego albo dodatkowego mandatu negocjacyjnego, skoro komunikat rządowy z 26 września 2025 r. przewidywał już upoważnienie ministra właściwego do spraw funduszy do prowadzenia negocjacji i wprowadzania zmian wynikających z ich przebiegu?
6. Który członek Rady Ministrów albo który komitet rządowy odpowiada obecnie za koordynację międzyresortową zmian w KPO oraz za monitorowanie ryzyka opóźnień płatności i luki płynnościowej po stronie beneficjentów?
7. Ile projektów i jaka łączna wartość płatności krajowych mogłyby zostać objęte ryzykiem opóźnienia w przypadku przesunięcia wypłaty kolejnej transzy z KPO o 1 miesiąc, 3 miesiące oraz o okres wykraczający poza sierpień 2026 r.?
8. Czy istnieje formalnie przyjęty mechanizm zabezpieczenia ciągłości finansowania inwestycji realizowanych z KPO na wypadek opóźnienia refundacji unijnej; jeśli tak, to jaka jest jego podstawa prawna, skala finansowa i źródło środków?
Z poważaniem
Podpisani posłowie
- Waldemar Andzel (PiS)
- Lidia Czechak (PiS)
- Bartłomiej Dorywalski (PiS)
- Magdalena Filipek-Sobczak (PiS)
- Filip Kaczyński (PiS)
- Michał Kowalski (PiS)
- Jarosław Krajewski (PiS)
- Wioletta Kulpa (PiS)
- Jerzy Polaczek (PiS)
- Anna Schmidt (PiS)
- Agnieszka Soin (PiS)
- Małgorzata Wassermann (PiS)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.