Przejdź do treści

Interpelacja nr 16670 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie systemowych barier w dostępie do ochrony prawnej osób z niepełnosprawnościami oraz niespójności kryteriów dochodowych z kosztami egzystencji

Autor: Bożena Lisowska (KO). Wpłynęło do Sejmu 17 kwietnia 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 77 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 22 kwietnia 2026 13 maja 2026 Odpowiedź 77 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 20 maja 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Przedłużenie terminu z 3 czerwca 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  3. Przedłużenie terminu z 10 lipca 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  4. Przedłużenie terminu z 23 lipca 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  5. Odpowiedź z 29 lipca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Katarzyna Nowakowska

    i16670-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Ministro,

zwracam się z prośbą o wyjaśnienia w sprawie, która obnaża głęboki problem braku realnego środka ochrony prawnej dla osób z niepełnosprawnościami znajdujących się w krytycznej sytuacji bytowej.

Z analizy dokumentacji przekazanej przez obywateli wynika niepokojący schemat: osoby w najtrudniejszej sytuacji, których dochód oscyluje wokół granicy biologicznego przetrwania, są odsyłane przez instytucje państwowe (RPO, BON, NIK, RIO) na zasadzie braku właściwości rzeczowej. W efekcie obywatel pozostaje sam z problemem, który Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w piśmie DPS-XII.052.81.2026 określiło jako „rosnącą lukę między kryterium a minimum egzystencji”.

W związku z powyższym proszę o odniesienie się do następujących kwestii:

  1. Brak skutecznej drogi odwoławczej
    Jakie działania podejmie ministerstwo, aby wyeliminować zjawisko „odsyłania od drzwi do drzwi” osób z niepełnosprawnościami, które dokumentują życie poniżej minimum egzystencji? Gdzie w polskim systemie prawnym znajduje się organ władny podjąć interwencję merytoryczną, gdy MOPS i SKO ignorują dane statystyczne GUS i IPiSS?
  2. Kryterium dochodowe a godność (art. 30 Konstytucji RP)
    Proszę o wyjaśnienie, jak resort interpretuje fakt, że od 2025 r. kryterium dochodowe (823 zł) jest niższe niż minimum egzystencji (842,39 zł według IPiSS). Czy w opinii ministerstwa dopuszczalne jest utrzymywanie progu pomocy społecznej na poziomie, który nie gwarantuje zaspokojenia podstawowych potrzeb biologicznych?
  3. Realne koszty życia osób z niepełnosprawnością
    Pismo GUS z dnia 19.03.2026 r. potwierdza, że średnie wydatki na osobę w rodzinie 4-osobowej (1776 zł) ponad dwukrotnie przewyższają kryterium ustawowe. Czy resort planuje wdrożenie środków naprawczych, takich jak wprowadzenie „koszyka kosztów dodatkowych” dla osób z niepełnosprawnościami, który byłby odliczany od dochodu przy ustalaniu prawa do świadczeń?
  4. Współpraca międzyresortowa
    Czy ministerstwo podejmie dialog z organami kontrolnymi (NIK, RPO), aby wypracować standard ochrony dla osób, które – tak jak w zgłoszonym mi przypadku – przez 22 miesiące pozostawały bez jakiegokolwiek wsparcia systemowego ze względu na sztywne i nieadekwatne ramy prawne?

Zwracam się z uprzejmą prośbą o merytoryczne i wyczerpujące wyjaśnienie powyższych kwestii. Sprawa ta nie dotyczy jednostkowego błędu urzędniczego, lecz systemowej luki, która w świetle Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych wymaga pilnej interwencji państwa.

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.