Interpelacja nr 16577 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie nadzoru właścicielskiego nad Polską Grupą Zbrojeniową oraz relacji PSO "Maskpol" SA z firmą Unifeq Europe sp. z o.o.
Autor: Mariusz Błaszczak (PiS). Wpłynęło do Sejmu 13 kwietnia 2026. Adresat: minister aktywów państwowych. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister aktywów państwowych | 20 kwietnia 2026 | 11 maja 2026 | Odpowiedź 3 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 8 maja 2026, podpis: Podsekretarz stanu Konrad Gołota
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w związku z odpowiedzią Ministerstwa Aktywów Państwowych na interpelację poselską dotyczącą współpracy Przedsiębiorstwa Sprzętu Ochronnego „Maskpol“ SA z firmą Unifeq Europe sp. z o.o., a także w świetle licznych doniesień medialnych, pojawiają się poważne wątpliwości co do rzetelności przedstawionych informacji oraz skuteczności nadzoru właścicielskiego nad spółkami z Grupy PGZ.
W związku z powyższym zwracam się z pytaniami:
- Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych było informowane o podpisaniu listu intencyjnego między PSO „Maskpol“ SA a firmą Unifeq Europe sp. z o.o.?
- Dlaczego w odpowiedzi na interpelację pominięto fakt istnienia tego listu?
- Jak ministerstwo definiuje „współpracę“ w kontekście działalności spółek Skarbu Państwa?
- Czy podpisanie listu intencyjnego i wspólne działania projektowe nie stanowią formy współpracy?
- Czy przeprowadzono audyt działań zarządu PGZ oraz PSO „Maskpol“ w tej sprawie?
- Jakie procedury obowiązują w PGZ w zakresie weryfikacji partnerów biznesowych pod kątem powiązań kapitałowych i geopolitycznych?
- Czy ministerstwo miało wiedzę o potencjalnych powiązaniach kapitałowych Unifeq Europe z podmiotami chińskimi?
- Czy jest dopuszczalne, aby spółki zbrojeniowe Skarbu Państwa podejmowały współpracę z podmiotami o niejasnej strukturze właścicielskiej?
- Czy wobec osób odpowiedzialnych za dopuszczenie do zaawansowania tej współpracy wyciągnięto jakiekolwiek konsekwencje?
- Czy ministerstwo podtrzymuje treść odpowiedzi udzielonej przez wiceministra Konrada Gołotę jako w pełni zgodną ze stanem faktycznym?
- Jak ministerstwo ocenia skuteczność nadzoru właścicielskiego nad PGZ w kontekście tej sprawy?
- Czy są planowane zmiany w systemie nadzoru nad spółkami strategicznymi dla bezpieczeństwa państwa?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.