Interpelacja nr 16569 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie nieprawidłowości w traktowaniu podatkowym polskich marynarzy zatrudnionych na statkach eksploatowanych przez przedsiębiorstwa zagraniczne
Autor: Dorota Arciszewska-Mielewczyk (PiS). Wpłynęło do Sejmu 13 kwietnia 2026. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź 61 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów i gospodarki | 17 kwietnia 2026 | 8 maja 2026 | Odpowiedź 61 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 7 maja 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów - Marcin Łoboda
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 8 lipca 2026, podpis: Sekretarz stanu Marcin Łoboda
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w związku z licznymi sygnałami napływającymi od środowiska marynarskiego zwracam się z uprzejmą, lecz stanowczą prośbą o podjęcie pilnej interwencji w sprawie narastających i systemowych nieprawidłowości w traktowaniu podatkowym polskich marynarzy pracujących na statkach eksploatowanych przez przedsiębiorstwa zagraniczne.
Problem dotyczy w szczególności dwóch kluczowych kwestii:
– po pierwsze – błędnej wykładni postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, zwłaszcza w zakresie rozumienia pojęcia „eksploatacja statku w transporcie międzynarodowym“,
– po drugie – coraz częstszej praktyki odmawiania marynarzom prawa do tzw. ulgi abolicyjnej, mimo że prawo to zostało dla tej grupy zawodowej świadomie zachowane przez ustawodawcę.
Z przedstawianych materiałów oraz analizy dostępnego orzecznictwa wynika, że organy podatkowe przyjmują zawężającą interpretację pojęcia „transport międzynarodowy“, ograniczając je wyłącznie do klasycznego przewozu towarów lub pasażerów. Tymczasem pojęcie to – zgodnie z jego charakterem traktatowym – powinno być rozumiane szerzej, jako odnoszące się do międzynarodowego charakteru eksploatacji statku, niezależnie od rodzaju jednostki czy specyfiki wykonywanych na niej prac.
W praktyce prowadzi to do wykluczania z ochrony wynikającej z umów międzynarodowych marynarzy zatrudnionych na jednostkach offshore, statkach serwisowych, badawczych czy sejsmicznych. Dodatkowo organy podatkowe wprowadzają pozaustawowe kryteria – takie jak wymóg, aby transport stanowił główny cel działalności przedsiębiorstwa – które nie znajdują oparcia ani w przepisach ustawowych, ani w treści umów międzynarodowych.
Szczególnie niepokojąca jest również praktyka odmawiania prawa do ulgi abolicyjnej z tego tylko powodu, że w państwie źródła nie doszło do faktycznego poboru podatku.
Takie podejście pozostaje w sprzeczności zarówno z dotychczasowym stanowiskiem ministra finansów, jak i z celem regulacji dotyczących tej ulgi. W odpowiedzi z dnia 7 grudnia 2020 r. (znak DD4.054.6.2020) wskazano wprost, że ustawodawca świadomie pozostawił pełne zastosowanie ulgi abolicyjnej dla dochodów uzyskiwanych z pracy wykonywanej poza terytorium lądowym państw, uwzględniając specyfikę pracy marynarzy.
Ponadto w interpretacji ogólnej z dnia 31 października 2016 r. oraz w objaśnieniach podatkowych z dnia 10 sierpnia 2021 r. podkreślono, że prawo do zastosowania ulgi abolicyjnej nie jest uzależnione od faktycznej zapłaty podatku w drugim państwie, jeżeli zgodnie z właściwą umową o unikaniu podwójnego opodatkowania państwo to posiada prawo do opodatkowania danego dochodu.
W praktyce pracy marynarskiej brak poboru podatku za granicą często wynika z konstrukcji systemów podatkowych państw zatrudnienia, w tym z obowiązujących tam zwolnień lub szczególnych reżimów podatkowych. Nie jest to więc efekt działań podatników, lecz konsekwencja obowiązujących regulacji międzynarodowych.
Z dostępnych informacji wynika również, że praktyka organów podatkowych nie jest jednolita – w analogicznych stanach faktycznych zapadają odmienne rozstrzygnięcia. Coraz częściej pojawiają się także przypadki wszczynania postępowań karno-skarbowych w sprawach mających charakter wyłącznie interpretacyjny. Sytuacja ta budzi poważne obawy o stan pewności prawa oraz zaufanie obywateli do państwa.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Jakie są przyczyny rozbieżności w praktyce organów podatkowych w zakresie stosowania przepisów dotyczących opodatkowania dochodów marynarzy?
2. Dlaczego organy podatkowe odmawiają marynarzom prawa do ulgi abolicyjnej mimo obowiązujących wyjaśnień resortu finansów oraz mimo treści art. 27g ust. 5 ustawy PIT?
3. Czy Ministerstwo Finansów planuje wydanie interpretacji ogólnej lub wytycznych jednoznacznie potwierdzających prawo marynarzy do stosowania ulgi abolicyjnej w pełnym wymiarze?
4. Jak ministerstwo interpretuje pojęcie „eksploatacji statku w transporcie międzynarodowym“ w kontekście pracy na jednostkach offshore i specjalistycznych?
5. Z jakich powodów w sprawach o charakterze interpretacyjnym wszczynane są postępowania karno-skarbowe wobec marynarzy?
6. Jakie działania zostaną podjęte w celu ujednolicenia praktyki organów podatkowych i zapewnienia zgodności ich działania z umowami międzynarodowymi?
Zwracam się również z prośbą o rozważenie podjęcia działań systemowych, które przywrócą pewność prawa oraz zagwarantują poszanowanie praw polskich marynarzy wynikających zarówno z przepisów krajowych, jak i umów międzynarodowych.
Z wyrazami szacunku
Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.