Przejdź do treści

Interpelacja nr 16499 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie planów dalszego uszczelnienia muru na granicy polsko-białoruskiej, w tym analizy zastosowania elektrycznego systemu zabezpieczenia

Autor: Dariusz Matecki (PiS). Wpłynęło do Sejmu 11 kwietnia 2026. Adresat: minister spraw wewnętrznych i administracji. Odpowiedź 23 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister spraw wewnętrznych i administracji 15 kwietnia 2026 6 maja 2026 Odpowiedź 23 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 29 maja 2026, podpis: Sekretarz stanu Czesław Mroczek

    treść odpowiedzi w API Sejmu

Treść interpelacji

W ostatnich latach granica państwowa Rzeczypospolitej Polskiej z Republiką Białorusi stała się miejscem permanentnej presji migracyjnej oraz działań o charakterze hybrydowym, inspirowanych i wspieranych przez reżim białoruski. Ochrona tej granicy jest jednym z podstawowych obowiązków państwa polskiego, zarówno z punktu widzenia bezpieczeństwa obywateli, jak i nienaruszalności terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Z publicznych komunikatów rządu wynika, że prowadzono już modernizację zapory fizycznej oraz bariery elektronicznej, rozszerzano zabezpieczenia na odcinkach rzecznych, utrzymywano strefę buforową, a także zapowiadano kolejne działania obejmujące m.in. zakup dronów, budowę drogi wzdłuż granicy, rozwój systemów teleinformatycznych oraz dalsze wzmacnianie infrastruktury granicznej w ramach szerszych programów bezpieczeństwa państwa.

Jednocześnie skala zagrożeń pokazuje, że kwestia szczelności bariery granicznej nie może być traktowana jako zamknięta. W debacie publicznej pojawiają się pytania, czy poza dotychczasowymi rozwiązaniami rząd rozważał także wdrożenie mocniejszych środków technicznych, które realnie utrudniłyby sforsowanie zapory, w tym systemu elektrycznego zabezpieczenia muru lub jego wybranych odcinków, oczywiście pod warunkiem zgodności takiego rozwiązania z prawem krajowym, unijnym i międzynarodowym oraz z wymogami bezpieczeństwa.

W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Jakie są obecnie, według stanu na dzień udzielenia odpowiedzi na niniejszą interpelację, plany rządu dotyczące dalszego wzmacniania zabezpieczenia granicy polsko-białoruskiej?
  2. Czy planowana jest dalsza rozbudowa lub modernizacja zapory fizycznej na granicy z Białorusią, a jeżeli tak, to na których odcinkach i w jakim terminie?
  3. Czy planowane jest dalsze rozszerzanie bariery elektronicznej, systemów monitoringu, czujników, kamer, oświetlenia, systemów analizy obrazu oraz rozwiązań opartych na sztucznej inteligencji służących wykrywaniu prób nielegalnego przekroczenia granicy?
  4. Czy rząd planuje objąć dodatkowymi zabezpieczeniami odcinki szczególnie narażone na nielegalne przekroczenia, w tym rzeki, mokradła, przepusty wodne, cieki wodne oraz inne miejsca wykorzystywane do obchodzenia zapory?
  5. Jaki jest aktualny harmonogram budowy drogi patrolowej lub innych dróg technicznych wzdłuż granicy oraz jaki jest przewidywany koszt tych inwestycji?
  6. Czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Straż Graniczna, Ministerstwo Obrony Narodowej albo inne podległe lub nadzorowane jednostki prowadziły analizy dotyczące zastosowania elektrycznego systemu zabezpieczenia muru lub jego wybranych odcinków?
  7. Jeżeli takie analizy były prowadzone, to proszę o wskazanie:
    a) kiedy były prowadzone,
    b) jakie instytucje brały w nich udział,
    c) jakie były ich zasadnicze wnioski,
    d) czy oszacowano koszty wdrożenia takiego rozwiązania,
    e) czy oceniano zgodność takiego rozwiązania z obowiązującym prawem oraz normami bezpieczeństwa.
  8. Czy rząd dopuszcza zastosowanie na granicy rozwiązań aktywnego technicznego odstraszania, które skutecznie uniemożliwiałyby forsowanie zapory?
  9. Jeżeli rząd nie rozważał lub nie zamierza rozważać zastosowania elektrycznego systemu zabezpieczenia, to z jakich konkretnie powodów: prawnych, technicznych, finansowych, operacyjnych czy politycznych?
  10. Czy rząd posiada analizy porównawcze dotyczące rozwiązań stosowanych przez inne państwa w zakresie aktywnego zabezpieczania granic lądowych i infrastruktury granicznej? Jeżeli tak, to jakie wnioski z tych analiz przyjęto dla Polski?
  11. Jakie dodatkowe środki techniczne i organizacyjne mają zostać wdrożone w latach 2026–2027, aby jeszcze skuteczniej uniemożliwiać niszczenie zapory, rozginanie przęseł, przecinanie zabezpieczeń oraz organizowanie prób masowego szturmowania granicy?
  12. Czy planowane jest zwiększenie liczby funkcjonariuszy Straży Granicznej, żołnierzy oraz patroli działających bezpośrednio przy barierze granicznej, a jeżeli tak, to o ile etatów i w jakim terminie?
  13. W jaki sposób rząd zamierza skoordynować działania Straży Granicznej, Policji, wojska oraz inwestycje realizowane w ramach Tarczy Wschód, tak aby stworzyć jednolity i wielowarstwowy system ochrony granicy z Białorusią?
  14. Czy rząd planuje przedstawienie Sejmowi całościowego raportu dotyczącego skuteczności obecnych zabezpieczeń granicznych, kosztów ich utrzymania oraz planów dalszej rozbudowy?

Z uwagi na wagę sprawy dla bezpieczeństwa państwa oczekuję odpowiedzi szczegółowej, obejmującej zarówno stan obecny, jak i konkretne plany inwestycyjne, organizacyjne oraz legislacyjne dotyczące ochrony granicy polsko-białoruskiej.

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.