Interpelacja nr 16442 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie komunikatów Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczących pakietów stomatologicznych
Autor: Joanna Mucha (niez.). Wpłynęło do Sejmu 8 kwietnia 2026. Adresat: minister zdrowia. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister zdrowia | 15 kwietnia 2026 | 6 maja 2026 | Odpowiedź 7 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 29 kwietnia 2026, podpis: Podsekretarz stanu Tomasz Maciejewski
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora zwracam się z interpelacją w sprawie komunikatów Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczących pakietów stomatologicznych ST30–ST30C, a w szczególności komunikatu nr 1292084 z dnia 25 marca 2026 r. oraz komunikatu nr 819330 z dnia 24 marca 2026 r.
Z przesłanych do mojego biura poselskiego dokumentów wynika, że środowisko lekarskie - zarówno samorząd zawodowy, jak i konsultant krajowy ds. periodontologii - zgłasza poważne zastrzeżenia prawne, merytoryczne i systemowe wobec treści tych komunikatów.
Lubelska Izba Lekarska wskazuje, że komunikat NFZ nr 1292084 wykracza poza dopuszczalną funkcję informacyjną i w praktyce prowadzi do pozaprawnej zmiany zakresu świadczenia gwarantowanego. Samorząd podkreśla, że zakres świadczeń może być zmieniany wyłącznie w drodze rozporządzeń Ministra Zdrowia lub zarządzeń Prezesa NFZ, a nie poprzez komunikaty publikowane na portalu SZOI.
NFZ twierdzi, że wycena pakietów ST30–ST30C obejmuje również lakierowanie zębów lakierem z fluorem. Tymczasem:
- przepisy wyodrębniają lakierowanie jako osobne świadczenie,
- konsultant krajowy ds. periodontologii, prof. Tomasz Konopka, jednoznacznie wskazuje, że brak jest wskazań periodontologicznych do włączania fluoryzacji do tego świadczenia.
W opinii konsultanta czytamy:
„trudno w nim ze wskazań periodontologicznych zamieszczać dodatkowo fluoryzację" (opinia prof. T. Konopki z 23 lipca 2024 r.)
Komunikat NFZ ogranicza świadczenie do „złogów twardych", co budzi sprzeciw środowiska lekarskiego. LIL wskazuje, że jeśli NFZ zamierza zmienić sposób rozumienia świadczenia, powinno to nastąpić w sposób formalny, przejrzysty i poprzedzony konsultacjami ze środowiskiem zawodowym oraz konsultantami krajowymi.
Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej w stanowisku nr 30/26/P-IX podkreśla, że komunikat NFZ został opublikowany: „bez wcześniejszych konsultacji i uzgodnień".
Według informacji przekazanych samorządowi przez MZ i AOTMiT, w 2026 r. nie przewidywano żadnych prac nad zmianami procedur stomatologicznych.
Według zgłaszających problem najbardziej niepokojące jest to, że NFZ - opierając się na własnej, nieumocowanej prawnie interpretacji - rozpoczął wsteczne kontrole i negatywne weryfikacje świadczeń:
- „usuwanie złogów nazębnych",
- „lakierowanie zębów".
W efekcie świadczeniodawcy otrzymują obszerne korekty finansowe, obejmujące świadczenia wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami i aktualną wiedzą medyczną.
W związku z powyższym zwracam się do Pani Minister z następującymi pytaniami:
- Czy Ministerstwo Zdrowia uznaje komunikaty NFZ nr 1292084 i 819330 za zgodne z obowiązującym prawem? Proszę o jednoznaczną ocenę, czy komunikaty mogą modyfikować zakres świadczeń gwarantowanych.
- Czy ministerstwo planuje zobowiązać NFZ do wycofania lub zawieszenia skutków tych komunikatów?
- Czy ministerstwo potwierdza, że lakierowanie zębów jest odrębnym świadczeniem i nie stanowi elementu świadczenia „usuwanie złogów nazębnych"?
- Czy ministerstwo podziela opinię konsultanta krajowego ds. periodontologii, że brak jest wskazań medycznych do obligatoryjnej fluoryzacji w ramach tego świadczenia?
- Czy ministerstwo zamierza uregulować zasady komunikacji NFZ ze świadczeniodawcami tak, aby komunikaty nie były wykorzystywane jako narzędzie kontroli i nie zastępowały procesu legislacyjnego?
Zwracam się o pilną odpowiedź ze względu na poważne skutki praktyczne dla świadczeniodawców i pacjentów.
Z wyrazami szacunku
Joanna Mucha
Posłanka na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.