Przejdź do treści

Interpelacja nr 16333 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie programu "Mieszkanie Plus"

Autor: Daria Gosek-Popiołek (Lewica). Wpłynęło do Sejmu 2 kwietnia 2026. Adresat: minister finansów i gospodarki. Odpowiedź 16 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister finansów i gospodarki 8 kwietnia 2026 29 kwietnia 2026 Odpowiedź 16 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 20 kwietnia 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii - Michał Jaros

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 15 maja 2026, podpis: Sekretarz stanu Michał Jaros

    i16333-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

wprowadzony przez rząd Prawa i Sprawiedliwości program „Mieszkanie Plus” miał być odpowiedzią na trudną sytuację rodzin, których dochód sytuował je w tzw. luce czynszowej. Na jego podstawie mogły ubiegać się o mieszkanie na preferencyjnych, dostosowanych do ich możliwości, czynszach. Lokatorom obiecano regulowany czynsz i jasne zasady jego naliczania, stabilizację i przewidywalność związaną z programem rządowym, a także zapowiadano możliwość „dojścia do własności” (DDW), czyli możliwość wykupu wynajmowanych mieszkań w adekwatnych do możliwości rodzin cenach.

Tymczasem lokatorzy byli miesiącami zwodzeni przez PFR Nieruchomości co do zamiaru zawarcia umów najmu z dojściem do własności oraz warunków i terminu zawarcia takich umów. Te problemy nadal nie zostały rozwiązane. Obecnie proponuje im się wykup, choć proponowane warunki odbiegają od tych, które były przedstawiane w publicznych założeniach programu.

W marcu 2023 roku Donald Tusk mówił: „»Mieszkanie Plus« był programem, który miał dawać ludziom nadzieję na tanie mieszkanie w niezłym standardzie, taka była obietnica. (...) Ci, którzy skorzystali z tego programu są jednak raczej jego ofiarami, a nie beneficjentami”. Obecnie jednak nie widać w działaniach rządu i instytucji państwowych (takich jak UOKiK) prób wsparcia rodzin będących uczestnikami programu.

W związku z powyższym uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Czy ministerstwo monitoruje obecnie sytuację lokatorów programu „Mieszkanie Plus”, którzy podejmują próby rozwiązania umów o najem instytucjonalny i zdania lokalu?

  2. Czy ministerstwo monitoruje działania PFR dotyczące przedstawianych najemcom umów wykupu w ramach tzw. ścieżki dojścia do własności?

  3. Jakie działania zamierza podjąć ministerstwo w celu poprawy sytuacji osób, które skorzystały z programu „Mieszkanie Plus”? Czy prowadzone są jakiekolwiek prace legislacyjne odpowiadające na problemy zgłaszane przez najemców w programie „Mieszkanie Plus”?

Te pytania są o tyle istotne - zwłaszcza te dotyczące rozwiązań prawnych wzmacniających pozycję i poprawiających sytuację najemców, że bez wątpienia istniało i istnieje zobowiązanie (kontraktowe lub quasi-kontraktowe, wzmocnione obietnicami publicznymi) wobec mieszkańców wynajmujących w ramach programu „Mieszkanie Plus”. Nie wprowadzono żadnych mechanizmów ochrony najemców, nie otrzymali ani instytucji promesy, ani umowy administracyjnej na wzór instytucji niemieckich. W dodatku są oni także poszkodowanymi: przez wybór programu zrezygnowali z innych realnych alternatyw mieszkaniowych, nie doszło też do normalnego następstwa prawidłowego wykonania umowy przez PFR, którym byłoby nabycie mieszkania na określonych, korzystniejszych (zapowiadanych w komunikatach płynących ze strony państwa polskiego) warunkach.

W świetle tych faktów zasadnym jest przygotowanie przez rząd mechanizmu prawnego umożliwiającego osobom - najemcom programu „Mieszkanie Plus” uzyskanie jednorazowego odszkodowania z tytułu niewykonania przez podmiot realizujący program zobowiązania do umożliwienia nabycia własności tego lokalu na warunkach określonych w publicznych założeniach programu.

Odszkodowanie, o którym mowa, powinno odpowiadać wartości rynkowej lokalu mieszkalnego, którego dotyczyła umowa, przy spełnieniu dodatkowych warunków takich jak np. zamieszkiwanie lokalu nieprzerwanie przez określony czas przed dniem wejścia w życie ustawy.

Jest to potencjalne rozwiązanie i odpowiedź na problemy najemców - uczestników programu „Mieszkanie Plus”, umożliwiające im uzyskanie rekompensaty za niewykorzystaną, obiecaną drogę dojścia do własności mieszkania, zwłaszcza że art. 361 § 2 K.c. stanowi, że odszkodowanie obejmuje zarówno straty, jak i korzyści, które poszkodowany mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono, jak miało to miejsce w przypadku najemców - uczestników programu „Mieszkanie Plus”.

Uprzejmie proszę zatem o odpowiedź na następujące pytanie:

Czy w przypadku sytuacji najemców - uczestników programu „Mieszkanie Plus” rozważane jest ustawowe wprowadzenie mechanizmu umożliwiającego dochodzenie przez najemców odszkodowań?

Z wyrazami szacunku

Daria Gosek-Popiołek

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.