Interpelacja w sprawie ponownej oceny projektu Sundog SA w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 oraz skali analogicznych przypadków w tym konkursie

W odpowiedzi na moją interpelację nr 13700 Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej wskazało, że po wybraniu projektu Sundog SA do dofinansowania, a przed zawarciem umowy o dofinansowanie, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości skierowała ten projekt do ponownej oceny z uwagi na wątpliwości dotyczące informacji zawartych we wniosku w module „Internacjonalizacja”. Jednocześnie wskazano, że w ramach ponownej oceny wnioskodawca zdecydował o usunięciu modułu „Internacjonalizacja”, co umożliwiło dalsze procedowanie zawarcia umowy o dofinansowanie. Ministerstwo poinformowało również, że w ramach tego naboru przedsiębiorcy złożyli ponad 2,7 tys. wniosków, a pozytywną rekomendację uzyskało 201 projektów.

Opisany przez ministerstwo przypadek budzi bardzo poważne wątpliwości natury proceduralnej i merytorycznej. Mamy bowiem do czynienia z sytuacją, w której projekt najpierw został wybrany do dofinansowania, następnie został skierowany do ponownej oceny z powodu wątpliwości dotyczących treści wniosku, po czym po usunięciu jednego z modułów możliwe było dalsze procedowanie umowy. Oznacza to, że już po rozstrzygnięciu konkursu doszło do istotnej zmiany zakresu projektu, który pierwotnie był przedmiotem oceny konkursowej.

Sytuacja ta wymaga pełnego wyjaśnienia, tym bardziej że chodzi o konkurs o bardzo dużej skali i znaczeniu, w którym rekomendację uzyskało jedynie 201 projektów spośród ponad 2,7 tys. wniosków. W opinii publicznej powstaje zasadne pytanie, czy projekt Sundog SA. został potraktowany w sposób wyjątkowy, czy też podobne przypadki występowały szerzej, a jeśli tak, to na jaką skalę i na jakich zasadach.

W związku z powyższym, na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zwracam się z prośbą o odpowiedź na następujące pytania:

1. Ile projektów w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 zostało po wyborze do dofinansowania, lecz przed podpisaniem umowy, skierowanych do ponownej oceny, ponownej weryfikacji albo dodatkowego badania z powodu wątpliwości dotyczących treści wniosku?
2. W ilu przypadkach w tym naborze doszło po zakończeniu właściwej oceny konkursowej do:
   a) usunięcia całego modułu z projektu,
   b) zmiany zakresu modułu,
   c) korekty opisu działań, wskaźników, budżetu lub harmonogramu,
   d) innej zmiany merytorycznej mającej wpływ na zakres projektu procedowanego do podpisania umowy?
3. Proszę o przedstawienie, z podziałem na wszystkie przypadki z tego naboru, ilu wnioskodawców:
   a) wezwano do wyjaśnień po wyborze projektu do dofinansowania,
   b) skierowano do ponownej oceny,
   c) dopuszczono do zmiany wniosku,
   d) a z iloma ostatecznie podpisano umowę po dokonaniu takich zmian.
4. Na jakiej konkretnej podstawie prawnej i proceduralnej PARP skierowała projekt Sundog SA do ponownej oceny już po wyborze do dofinansowania, ale przed zawarciem umowy?
5. Proszę o wskazanie, czy ponowna ocena projektu Sundog SA była skutkiem:
   a) wewnętrznej kontroli PARP,
   b) zastrzeżeń ekspertów,
   c) analizy dokumentów po ocenie,
   d) sygnału zewnętrznego,
   e) innej przyczyny
   – oraz o jednoznaczne wskazanie, która z tych przesłanek miała zastosowanie.
6. Proszę o opisanie w kilku zdaniach, jakiego dokładnie rodzaju wątpliwości dotyczyły informacje zawarte we wniosku Sundog SA w module „Internacjonalizacja” oraz czego te wątpliwości dotyczyły merytorycznie.
7. Proszę o wskazanie, jakie konkretnie elementy modułu „Internacjonalizacja” zostały zakwestionowane, a następnie usunięte albo zmienione, oraz czy dotyczyło to:
   a) zakresu rzeczowego,
   b) wskaźników,
   c) budżetu,
   d) kwalifikowalności wydatków,
   e) potencjału do realizacji modułu,
   f) zgodności z kryteriami wyboru projektów.
8. Czy usunięcie modułu „Internacjonalizacja” przez Sundog SA zostało formalnie uwzględnione w dokumentacji oceny projektu? Jeśli tak, proszę o opisanie w kilku zdaniach, w jaki sposób zostało to uwzględnione i odnotowane.
9. Czy po usunięciu modułu „Internacjonalizacja” projekt Sundog SA otrzymał:
   a) nową ocenę punktową,
   b) nową ocenę spełnienia kryteriów,
   c) nową kartę oceny,
   d) nowe uzasadnienie rekomendacji do dofinansowania?
   Jeśli tak, proszę o ich przekazanie.
10. Czy po usunięciu modułu „Internacjonalizacja” zmieniła się:
    a) liczba punktów przyznanych projektowi,
    b) pozycja projektu na liście rankingowej,
    c) kwota rekomendowanego dofinansowania,
    d) zakres zobowiązań beneficjenta?
    Jeśli nie – proszę o szczegółowe uzasadnienie, dlaczego istotna zmiana zakresu projektu nie wpłynęła na te elementy.
11. Czy gdyby moduł „Internacjonalizacja” nie został usunięty, projekt Sundog SA:
    a) nie mógłby podpisać umowy,
    b) utraciłby rekomendację do dofinansowania,
    c) wymagałby negatywnej korekty oceny,
    d) wymagałby ponownego udziału w konkursie?
    Proszę o jednoznaczną odpowiedź.
12. Czy PARP dopuściła w tym naborze możliwość poprawiania lub zmieniania projektów już po ogłoszeniu listy projektów rekomendowanych do dofinansowania? Jeśli tak, proszę o wskazanie:
    a) zakresu dopuszczalnych zmian,
    b) podstawy prawnej,
    c) liczby takich przypadków,
    d) tego, czy zasada ta była stosowana jednakowo wobec wszystkich wnioskodawców.
13. Proszę o podanie, w ilu przypadkach w naborze FENG.01.01-IP.02-002/23 doszło do sytuacji, w której projekt po pozytywnej rekomendacji został następnie:
    a) cofnięty do ponownej oceny,
    b) warunkowo utrzymany po zmianach,
    c) ostatecznie odrzucony z powodu stwierdzonych wątpliwości lub nieprawidłowości.
14. Czy PARP prowadziła ewidencję przypadków, w których po zakończeniu oceny konkursowej ujawniono wątpliwości co do treści wniosku? Jeśli tak, proszę o przekazanie zbiorczego zestawienia dla tego naboru.
15. Proszę o wskazanie, czy wobec projektów innych niż Sundog SA również dochodziło do przypadków, w których usunięcie modułu albo zmiana treści wniosku umożliwiła podpisanie umowy. Jeśli tak, proszę o podanie liczby takich przypadków oraz rodzaju zmienianych modułów.
16. Czy ministerstwo albo PARP uznają, że sytuacja, w której projekt po uzyskaniu rekomendacji jest jeszcze korygowany z powodu wątpliwości dotyczących treści wniosku, jest procedurą standardową, nadzwyczajną czy wyjątkową? Proszę o jednoznaczną ocenę.
17. Czy w ocenie ministerstwa usunięcie modułu „Internacjonalizacja” z projektu Sundog SA oznacza, że pierwotnie oceniany projekt różnił się istotnie od projektu, który finalnie uzyskał umowę o dofinansowanie? Jeśli nie – proszę o szczegółowe uzasadnienie.
18. Czy ministerstwo zamierza opublikować zbiorczą informację o wszystkich przypadkach ponownej oceny, cofnięcia do weryfikacji lub zmiany projektu po etapie rekomendacji do dofinansowania w konkursie FENG.01.01-IP.02-002/23? Jeśli nie – dlaczego?

Sprawa ta ma fundamentalne znaczenie dla zaufania do przejrzystości procedur konkursowych i równego traktowania wszystkich wnioskodawców. Jeżeli po rozstrzygnięciu konkursu dopuszczano istotne korekty projektów lub usuwanie ich modułów, opinia publiczna ma prawo wiedzieć, czy była to sytuacja jednostkowa, czy praktyka szersza. W przypadku projektu Sundog SA mamy bowiem do czynienia z sytuacją, w której dopiero po usunięciu modułu „Internacjonalizacja” możliwe było dalsze procedowanie umowy, co samo w sobie rodzi bardzo poważne pytania o jakość pierwotnej oceny i równość zasad wobec wszystkich uczestników naboru.