Przejdź do treści

Interpelacja nr 16288 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie problemów beneficjentów programu priorytetowego "Czyste Powietrze" oraz praktyk stosowanych przez wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej

Autor: Gabriela Lenartowicz (KO). Wpłynęło do Sejmu 30 marca 2026. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister klimatu i środowiska 1 kwietnia 2026 22 kwietnia 2026 Odpowiedź w dniu terminu

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 22 kwietnia 2026, podpis: Sekretarz stanu Krzysztof Bolesta

    i16288-o1.pdf

Treść interpelacji

Racibórz, dnia 30.03.2026 r.

Działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2024 r. poz. 907) oraz art. 191-193 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zwracam się do Pani Minister w sprawie problemów beneficjentów programu priorytetowego „Czyste Powietrze” oraz praktyk stosowanych przez wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej.

Do mojego biura poselskiego kierowane są kolejne skargi mieszkańców, którzy – działając w dobrej wierze – przystąpili do programu, a obecnie znajdują się w trudnej sytuacji prawnej i finansowej. Sprawy te nie mają charakteru jednostkowego – przeciwnie, można zauważyć powtarzalność schematów, co wskazuje na problem systemowy.

Z relacji zgłaszających wynika, że beneficjenci korzystali z usług firm wykonawczych lub pełnomocników, którym powierzali realizację inwestycji oraz formalności związane z uzyskaniem i rozliczeniem dotacji. Środki z prefinansowania trafiały bezpośrednio do wykonawców, a inwestycje nie zostały wykonane w całości lub zostały wykonane nierzetelnie.

Pomimo tego beneficjenci – działający w zaufaniu do profesjonalnych podmiotów – są obecnie obciążani obowiązkiem zwrotu całości dofinansowania wraz z odsetkami. Jednocześnie, jak wynika z przekazywanych informacji, fundusze nie dopuszczają możliwości odstąpienia od dochodzenia należności ani wstrzymania postępowań windykacyjnych.

Co istotne, problem ten został również dostrzeżony przez rzecznika praw obywatelskich. W odpowiedzi udzielonej jednemu z wnioskodawców rzecznik wskazał m.in., że:

a) stosunki pomiędzy beneficjentami a Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej mają charakter cywilnoprawny (umowny), co ogranicza możliwość stosowania instrumentów administracyjnych,

b) rzecznik nie posiada kompetencji do ingerowania w sposób realizacji programów funduszu ani do wpływania na jego decyzje w zakresie dochodzenia należności, w przypadku poniesienia szkody beneficjenci mogą dochodzić roszczeń na drodze cywilnoprawnej,

c) problemy systemowe programu „Czyste Powietrze” były już przedmiotem wystąpienia generalnego RPO skierowanego do ministra klimatu i środowiska (grudzień 2025 r.),

d) sposób zarządzania programem oraz udzielania dofinansowań ma być przedmiotem kontroli Najwyższej Izby Kontroli zaplanowanej na II–IV kwartał 2026 r.

Powyższe potwierdza, że obecna konstrukcja programu oraz sposób jego realizacji prowadzą do sytuacji, w której obywatele – mimo działania w dobrej wierze – ponoszą pełne konsekwencje działań podmiotów trzecich, nad którymi nie mieli realnej kontroli. Jednocześnie brak jest skutecznych mechanizmów ochronnych po stronie państwa.

W związku z powyższym zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska prowadzi analizę skali problemu dotyczącego beneficjentów programu „Czyste Powietrze”, którzy zostali poszkodowani przez nierzetelnych wykonawców lub pośredników?
  2. Czy w świetle stanowiska rzecznika praw obywatelskich rozważane są zmiany legislacyjne lub systemowe, które umożliwiłyby realną ochronę beneficjentów działających w dobrej wierze?
  3. Czy istnieje możliwość wprowadzenia jednolitej praktyki w zakresie stosowania ugód, rozkładania należności na raty lub odstępowania od dochodzenia roszczeń w szczególnie uzasadnionych przypadkach?
  4. Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie mechanizmów zwiększających odpowiedzialność wykonawców realizujących inwestycje w ramach programu (np. system certyfikacji, gwarancji, zabezpieczeń finansowych)?
  5. Czy planowane są zmiany w zakresie prefinansowania, które ograniczyłyby ryzyko przekazywania środków publicznych bezpośrednio nierzetelnym podmiotom?
  6. Czy ministerstwo podejmie działania mające na celu wstrzymanie postępowań windykacyjnych wobec beneficjentów do czasu systemowego rozwiązania problemu?
  7. Jakie działania zostały podjęte w odpowiedzi na wystąpienie generalne rzecznika praw obywatelskich z grudnia 2025 r. dotyczące programu „Czyste Powietrze”?

Podkreślenia wymaga, że brak reakcji systemowej na opisane problemy może prowadzić do dalszego pogłębiania się kryzysu zaufania do programów publicznych oraz instytucji państwa. Beneficjenci, którzy działali w dobrej wierze, nie powinni ponosić pełnych konsekwencji działań podmiotów trzecich.

Z poważaniem

Gabriela Lenartowicz

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.