Przejdź do treści

Interpelacja nr 16226 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie braku możliwości uznania podatku VAT za koszt kwalifikowalny w działaniach inwestycyjnych dla rolników

Autor: Magdalena Filipek-Sobczak (PiS) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 27 marca 2026. Adresat: minister rolnictwa i rozwoju wsi. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rolnictwa i rozwoju wsi 9 kwietnia 2026 30 kwietnia 2026 Odpowiedź 4 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 26 kwietnia 2026, podpis: Minister Stefan Krajewski

    i16226-o1.pdf

Treść interpelacji

W ramach programów wsparcia skierowanych do rolników, w szczególności „Premie dla młodych rolników” oraz „Rozwój małych gospodarstw”, utrzymana została zasada, zgodnie z którą podatek od towarów i usług nie jest uznawany za koszt kwalifikowalny. W praktyce oznacza to, że każdy beneficjent, niezależnie od tego, czy jest czynnym podatnikiem VAT, czy funkcjonuje jako rolnik ryczałtowy, zobowiązany jest do pokrycia tego podatku ze środków własnych, bez możliwości jego refundacji w ramach otrzymywanej pomocy.

Rozwiązanie to rodzi istotne konsekwencje ekonomiczne dla gospodarstw rolnych realizujących inwestycje. Podatek VAT stanowi realny, często znaczący element kosztów, który bezpośrednio wpływa na całkowitą wartość przedsięwzięcia. W efekcie rzeczywisty poziom wsparcia publicznego ulega obniżeniu, a skala możliwych do zrealizowania inwestycji zostaje ograniczona, szczególnie w przypadku mniejszych gospodarstw o ograniczonym kapitale własnym.

Obecne podejście powoduje również rozbieżność pomiędzy formalnym założeniem systemu wsparcia a jego rzeczywistym oddziaływaniem. Pomoc inwestycyjna ma na celu zwiększenie konkurencyjności i modernizację gospodarstw rolnych, jednak brak możliwości uwzględnienia podatku VAT jako kosztu kwalifikowalnego sprawia, że część środków musi zostać przeznaczona na pokrycie zobowiązań publicznoprawnych, a nie bezpośrednio na rozwój działalności.

W konsekwencji wielu rolników zmuszonych jest do ograniczania zakresu planowanych inwestycji, poszukiwania dodatkowego finansowania lub rezygnacji z części przedsięwzięć. Problem ten ma charakter systemowy i dotyczy wszystkich uczestników działań inwestycyjnych niezależnie od ich statusu podatkowego, wpływając na efektywność wykorzystania środków publicznych oraz tempo modernizacji sektora rolnego.

W świetle powyższego proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:

  1. Jakie są szczegółowe przesłanki utrzymania zasady wyłączającej podatek VAT z katalogu kosztów kwalifikowalnych w działaniach inwestycyjnych, mimo że w praktyce stanowi on realne obciążenie finansowe dla beneficjentów i wpływa na faktyczny poziom udzielanego wsparcia?
  2. Czy przeprowadzono analizę wpływu tej regulacji na skalę realizowanych inwestycji w gospodarstwach rolnych, w szczególności w odniesieniu do mniejszych podmiotów, które dysponują ograniczonym kapitałem własnym, a jeśli tak – jakie wnioski z niej wynikają?
  3. Czy rozważane są rozwiązania, które pozwoliłyby na bardziej elastyczne podejście do kwalifikowalności podatku VAT, w szczególności w przypadkach gdy beneficjent nie ma realnej możliwości jego odzyskania lub gdy jego uwzględnienie mogłoby zwiększyć efektywność wykorzystania środków publicznych?
  4. W jaki sposób obecne regulacje wpływają na realizację celów programów wsparcia, takich jak modernizacja i zwiększenie konkurencyjności gospodarstw rolnych, oraz czy planowane są działania mające na celu ograniczenie negatywnych skutków finansowych wynikających z konieczności pokrywania podatku VAT ze środków własnych beneficjentów?

Podpisani posłowie

  1. Magdalena Filipek-Sobczak (PiS)
  2. Janusz Kowalski (niez.)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.