Interpelacja nr 16161 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie prawidłowości wyroku wydanego przy udziale tzw. neosędziego
Autor: Jerzy Meysztowicz (KO). Wpłynęło do Sejmu 24 marca 2026. Adresat: minister sprawiedliwości. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 30 marca 2026 | 20 kwietnia 2026 | Odpowiedź w dniu terminu |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 20 kwietnia 2026, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny Odwoławczy wydał wyrok z dnia 10 maja 2022 roku (...), uznając winnym Jana T. Wyrok ten został wydany w składzie z udziałem „neosędziego“ SSO Tomasza Mrzygłoda powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 roku. Sędzia Tomasz Mrzygłód „zasłużył się“ podpisując listę poparcia do Krajowej Rady Sądownictwa sędzi Dagmary Pawelczyk-Woickiej i sędzi Ireny Bochniak.
Wobec faktu, że tak ukształtowana Krajowa Rada Sądownicza nie jest organem tożsamym z organem konstytucyjnym, skutkuje to tym, że obsada składu sędziowskiego z udziałem „neosędziego“ Tomasza Mrzygłoda była nieprawidłowa. Nieprawidłowość ta prowadzi do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności sądu, a tym samym wyrok wydany w takim składzie jest obarczony wadą, która powoduje, że nie powinien on funkcjonować w obrocie prawnym.
Taka opinia przyjmowana jest przez znaczącą części społeczeństwa, również na podstawie wielokrotnych publicznych wypowiedzi Pana Ministra, podnosząc także, że liczne wyroki z udziałem „neosędziów“ uznawane są przez TSUE za nieprawidłowe. Z tego powodu państwo polskie ponosi wielomilionowe koszty.
Tymczasem w odpowiedzi do zainteresowanego (znak: PK IV Ksk 684.2021 z dnia 2.10.2025 roku), wnioskującego o wniesienie kasacji wyroku z zasygnalizowanym powyżej uzasadnieniem, p. prokurator Beata Kwiećkowska wywodzi, że nie ma podstaw do kwestionowania statusu „neosędziego“ Tomasza Mrzygłoga. Stoi to w jawnej sprzeczności z prezentowanym stanowiskiem Pana jako Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego.
Wobec powyższego moje pytania:
1. Czy podtrzymuje Pan Minister wyrażane publicznie swoje stanowisko w sprawie „neosędziów“?
2. Czy jest dopuszczalne, aby podlegli prokuratorzy zajmowali stanowisko sprzeczne w stosunku do prezentowanego publicznie stanowiska prokuratora generalnego, tak jak uczyniła to p. prokurator Beata Kwiećkowska?
3. Bardzo proszę także o informację, czy zdaniem p. Ministra taka sytuacja, jak opisana powyżej, może być podstawą do wniesienia kasacji od wyroku?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.