Przejdź do treści

Interpelacja nr 16101 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie praktycznego funkcjonowania systemu świadczenia wspierającego oraz skutków przyjętych kryteriów oceny poziomu potrzeby wsparcia dla osób z niepełnosprawnością słuchu

Autor: Joanna Frydrych (KO) i 3 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 20 marca 2026. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 47 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister rodziny, pracy i polityki społecznej 25 marca 2026 15 kwietnia 2026 Odpowiedź 47 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 15 kwietnia 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Katarzyna Nowakowska

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Przedłużenie terminu z 15 maja 2026, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Maja Nowak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  3. Odpowiedź z 1 czerwca 2026, podpis: Sekretarz stanu Maja Nowak

    i16101-o1.pdf

Treść interpelacji

Na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zwracam się z interpelacją dotyczącą praktycznego funkcjonowania systemu świadczenia wspierającego oraz skutków przyjętych kryteriów oceny poziomu potrzeby wsparcia dla osób z niepełnosprawnością słuchu.

Świadczenie wspierające zostało wprowadzone jako nowy instrument pomocy dla osób z niepełnosprawnościami i ma stanowić istotny element budowy bardziej sprawiedliwego systemu wsparcia, w którym pomoc trafia bezpośrednio do osoby wymagającej wsparcia. Uzyskanie świadczenia uzależnione jest od decyzji ustalającej poziom potrzeby wsparcia wydawanej przez wojewódzkie zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności (WZON-y).

Ocena ta odbywa się w oparciu o system punktowy w skali od 0 do 100 punktów, przy czym prawo do świadczenia przysługuje osobom, które osiągną co najmniej 70 punktów w tej skali. W ostatnich miesiącach coraz częściej pojawiają się jednak sygnały ze strony środowisk osób z niepełnosprawnościami, organizacji społecznych oraz ekspertów wskazujące, że przyjęta metodologia oceny potrzeb w wielu przypadkach nie uwzględnia właściwie specyfiki niepełnosprawności sensorycznych, w szczególności głuchoty i poważnego niedosłuchu.

System oceny opiera się w dużej mierze na analizie trudności w wykonywaniu czynności fizycznych związanych z mobilnością czy samoobsługą, podczas gdy osoby głuche często funkcjonują samodzielnie w tych obszarach, lecz napotykają poważne bariery w komunikacji społecznej, dostępie do informacji, kontaktach z instytucjami publicznymi czy systemem ochrony zdrowia. W konsekwencji rzeczywiste potrzeby tej grupy nie zawsze przekładają się na odpowiednią liczbę punktów w systemie oceny.

Wskazuje się również, że konstrukcja tabel punktowych może powodować sytuację, w której osoby niesłyszące, mimo poważnych ograniczeń w zakresie komunikacji i funkcjonowania społecznego, mają ograniczoną możliwość uzyskania liczby punktów pozwalającą na przekroczenie progu uprawniającego do świadczenia wspierającego. W praktyce oznacza to, że osoby głuche mogą pozostawać poza systemem wsparcia, chyba że towarzyszą temu inne schorzenia lub dodatkowe niepełnosprawności.

Osoby głuche wielokrotnie podkreślają, że ich niepełnosprawność nie zawsze jest widoczna w tradycyjnych schematach oceny sprawności fizycznej, jednak konsekwencje społeczne braku słuchu są ogromne. Niemożność swobodnej komunikacji z urzędami, lekarzami czy instytucjami publicznymi powoduje realne wykluczenie społeczne i utrudnia samodzielne funkcjonowanie. Brak dostępu do informacji w sposób dostępny językowo oraz konieczność korzystania z tłumaczy języka migowego czy wsparcia osób trzecich generują dodatkowe koszty i ograniczenia życiowe. Tymczasem obecny system oceny potrzeb może nie uwzględniać tych barier w wystarczającym stopniu.

W związku z powyższym zwracam się do Pani Ministry z następującymi pytaniami:

  1. Czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej prowadzi analizy dotyczące liczby osób głuchych oraz z niedosłuchem, które uzyskały decyzję ustalającą poziom potrzeby wsparcia poniżej progu uprawniającego do świadczenia wspierającego?

  2. Jakie są dane dotyczące liczby osób z niepełnosprawnością słuchu, które uzyskały decyzję ustalającą poziom potrzeby wsparcia oraz ilu z nich przyznano świadczenie wspierające?

  3. Czy ministerstwo dostrzega problem niedostatecznego uwzględnienia specyfiki niepełnosprawności sensorycznych, w szczególności głuchoty i niedosłuchu, w obecnym systemie punktowej oceny poziomu potrzeby wsparcia?

  4. Czy w ministerstwie prowadzone są prace nad zmianą zasad oceny poziomu potrzeby wsparcia tak, aby lepiej uwzględniały one bariery komunikacyjne i społeczne doświadczane przez osoby głuche?

  5. Czy resort rozważa wprowadzenie bardziej zróżnicowanego modelu oceny potrzeb, uwzględniającego podział na poszczególne jednostki chorobowe lub narządy, w tym odrębne podejście do niepełnosprawności narządu słuchu?

  6. Czy planowane są konsultacje z organizacjami reprezentującymi środowisko osób głuchych oraz ekspertami zajmującymi się dostępnością komunikacyjną w celu ewentualnej korekty obecnego systemu oceny?

  7. Czy rozważane jest wprowadzenie dodatkowych instrumentów wsparcia dla osób głuchych i z poważnym niedosłuchem, które z powodu konstrukcji obecnego systemu nie kwalifikują się do świadczenia wspierającego?

System wsparcia dla osób z niepełnosprawnościami powinien w sposób rzeczywisty odpowiadać na potrzeby wszystkich grup osób z niepełnosprawnościami. Osoby głuche nie oczekują szczególnych przywilejów, lecz sprawiedliwego traktowania i dostrzeżenia barier, z którymi mierzą się w codziennym życiu, dlatego tak istotne jest, aby system świadczenia wspierającego był systemem naprawdę inkluzywnym i uwzględniał różnorodność doświadczeń osób z niepełnosprawnościami.

Podpisani posłowie

  1. Joanna Frydrych (KO)
  2. Iwona Kozłowska (KO)
  3. Henryka Krzywonos-Strycharska (KO)
  4. Monika Rosa (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.